İtirazın iptali davasında, direnme kararının verildiği tarihteki temyiz kesinlik sınırının, dava konusu alacak miktarından yüksek olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davasında temyize konu edilen miktarın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar vermiştir.

Taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca, teminat mektubunun süresinde iade edilmemesi nedeniyle talep edilen cezai şart alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, davacının teminat mektubunun iadesi sürecinde uzun süre sessiz kalması, komisyon ödemelerine itiraz etmemesi ve sözleşme şartlarının fiilen değiştiğine dair zımni kabulü gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, mevcut deliller ve uyuşmazlık konusu bakımından alt mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek kararı onamıştır.

Banka kredi sözleşmesine dayanan alacak takibinde, borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, yetkili icra dairesi, derdestlik itirazının reddi ve bilirkişi hesaplamaları yönünden yerinde hükümler kurmuştur. Yargıtay, istinaf başvurusunun esastan reddi kararında bir isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır.

Davacı Kurum tarafından, fiili hizmet sürelerinin iptali nedeniyle yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.

Kömür alım-satım sözleşmesine dayalı olarak ödenen 250.000 USD'nin iadesi talebiyle açılan itirazın iptali davası (asıl dava) ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talepli birleşen davanın uyuşmazlığında; yerel mahkemece bozma ilamına uyularak verilen, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine dair hüküm, Yargıtay tarafından delillerin takdirinde isabetsizlik görülmeyerek onanmıştır.

Davacı, kullanım hakkı kendisine ait olan iskele alanının davalılar tarafından kullanılmasına rağmen, taraflar arasındaki anlaşmaya uyulmadığını (iskele yapılmaması ve kullanım ücretlerinin ödenmemesi) iddia ederek alacak tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde kullanımın davacının egemenliği altındaki alanda gerçekleşmediği ve davalıların iddia edilen kullanım ücretinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığı ve tahakkuk ettirilen borcun iadesine yönelik açılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesinin kabul kararı ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararı, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.

Engelli indirimi ile aylık almakta olan davacının, engel derecesindeki değişiklik nedeniyle aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali (asıl dava) ve Kurumun yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali (birleşen dava) istemli uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemesinin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunmuş ve Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından da yerinde görülerek onanmıştır.

Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip zorunluluğu (İİK m. 45) ve temerrüt tarihi (tebligat usulü) konularında yaptığı değerlendirmeyle kararı kısmen değiştirmiş; Yargıtay ise Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.