Kanun Yolu Mobil

Mevzuat ve Kararlar Cebinizde

Filtreler

KAMULAŞTIRMA KANUNU · 2942 Sayılı Kanun

Madde 10 — Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili

3702 Yargıtay Kararı 181 Danıştay Kararı 7 Akademik Tez 3 Akademik Makale
Madde 10 – (Değişik: 24/4/2001 - 4650/5 md.)
Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare, 7 nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle 8 inci madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle, bu bedelin, peşin veya kamulaştırma 3 üncü maddenin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında, idare adına tesciline karar verilmesini ister.
Mahkeme, idarenin başvuru tarihinden itibaren en geç otuz gün sonrası için belirlediği duruşma gününü, dava dilekçesi ve idare tarafından verilen belgelerin birer örneği de eklenerek taşınmaz malın malikine meşruhatlı davetiye ile veya idarece yapılan araştırmalar sonucunda adresleri bulunamayanlara, 11.2. tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 28 inci maddesi gereğince ilan yoluyla tebligat suretiyle bildirerek duruşmaya katılmaya çağırır. Duruşma günü idareye de tebliğ olunur.
Mahkemece malike doğrudan çıkarılacak meşruhatlı davetiyede veya ilan yolu ile yapılacak tebligatta;

a) Kamulaştırılacak taşınmaz malın tapuda kayıtlı bulunduğu yer, mevkii, pafta, ada, parsel numarası, vasfı, yüzölçümü.

b) Malik veya maliklerin ad ve soyadları,

c) Kamulaştırmayı yapan idarenin adı,

d) 14 üncü maddede öngörülen süre içerisinde, tebligat veya ilan tarihinden itibaren kamulaştırma işlemine idari yargıda iptal veya adli yargıda maddi hatalara karşı düzeltim davası açabilecekleri,

e) Açılacak davalarda husumetin kime yöneltileceği,

f) 14 üncü maddede öngörülen süre içerisinde, kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal davası açanların, dava açtıklarını (…) belgelendirmedikleri takdirde, kamulaştırma işleminin kesinleşeceği ve mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden taşınmaz malın kamulaştırma yapan idare adına tescil edileceği,

g) Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına hangi bankaya yatırılacağı,

h) Konuya ve taşınmaz malın değerine ilişkin tüm savunma ve delilleri, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde mahkemeye yazılı olarak bildirmeleri gerektiği,
Belirtilir.
Mahkemece, kamulaştırılacak taşınmaz malın bulunduğu yerde çıkan bir gazete ve bir internet haber sitesi ile Türkiye genelinde yayımlanan gazetelerin birisinde kamulaştırmanın ve belgelerin özeti en az birer defa yayımlanır.
Mahkemece belirlenen günde yapılacak duruşmada hakim, taşınmaz malın bedeli konusunda tarafları anlaşmaya davet eder. Tarafların bedelde anlaşması halinde hakim, taraflarca anlaşılan bu bedeli kamulaştırma bedeli olarak kabul eder ve sekizinci fıkranın ikinci ve devamı cümleleri uyarınca işlem yapar.
Mahkemece yapılan duruşmada tarafların bedelde anlaşamamaları halinde hakim, en geç on gün içinde keşif ve otuz gün sonrası için de duruşma günü tayin ederek, 15 inci maddede sayılan bilirkişiler marifetiyle ve tüm ilgililerin huzurunda taşınmaz malın değerini tespit için mahallinde keşif yapar. Yapılacak keşifte, taşınmaz malın bulunduğu yerin bağlı olduğu köy veya mahalle muhtarının da hazır bulunması amacıyla, muhtara da davetiye çıkartılır ve keşifte hazır bulunması temin edilerek, muhtarın beyanı da alınır.
Bilirkişiler, taraflar ve diğer ilgililerin beyanını da dikkate alarak, 11 inci maddedeki esaslar doğrultusunda taşınmaz malın değerini belirten raporlarını onbeş gün içinde mahkemeye verirler. Mahkeme bu raporu, duruşma günü beklenmeksizin taraflara tebliğ eder. Yapılacak duruşmaya hakim, taraflar veya vekillerini ve bilirkişileri çağırır. Bu duruşmada tarafların bilirkişi raporlarına varsa itirazları dinlenir ve bilirkişilerin bu itirazlara karşı beyanları alınır.
(Değişik sekizinci fıkra: 19/4/2018-7139/26 md.) Tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerektiğinde hâkim tarafından onbeş gün içinde sonuçlandırılmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilir ve hâkim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının kamulaştırılma bedelidir. Tarafların anlaşması halinde kamulaştırma bedeli olarak anlaşılan miktar peşin ve nakit olarak, hak sahibi adına bankaya yatırılır. Tarafların anlaşamaması halinde hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) mahkemece belirlenecek banka hesabına yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise ilk taksitin yine peşin ve
nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir. İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına, hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup, tarafların bedele ilişkin istinaf veya temyiz hakları saklıdır. İstinaf veya
temyiz incelemesi sonucunda kesinleşen kamulaştırma bedeli, hak sahibine peşin ve nakit olarak ödenen tutardan daha az olması durumunda aradaki fark ilgilisinden talep edilir. İdare tarafından hak sahibi adına yapılan ödeme tarihi ile geri ödemeye ilişkin yazının ilgilisine tebliğ edildiği tarih arasındaki süre için faiz alınmaz.
(Ek fıkra: 11/4/2013-6459/6 md.) (İptal fıkra: Anayasa Mahkemesinin 5/4/2023 tarihli ve E: 2022/83, K: 2023/69 sayılı Kararı ile.) (…)
Bu maddede öngörülen işlemler, mahkemenin davetine uymayanlar olduğu takdirde ilgilinin yokluğunda yapılır.
Hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirler alınır.
Kamulaştırılması yapılan taşınmaz mal, tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir.
Bu tescil ve terkin işlemi sırasında mal sahiplerinin bu taşınmaz mal nedeniyle vergi ilişkisi aranmaz. Ancak, tapu dairesi durumu ilgili vergi dairesine bildirir.
(İptal ondördüncü fıkra: Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 Tarihli ve E: 2024/101, K: 2024/232 Sayılı Kararı ile.)
Kamulaştırma işlemine karşı idari yargıda iptal veya maddi hatalara karşı adli mahkemelerde açılacak düzeltim davalarında hangi idareye husumet yöneltileceğinin davetiye ve ilanda açıkça belirtilmemiş veya yanlış gösterilmiş olması nedeniyle davada husumet yanlış yöneltilmiş ise, gerçek hasma tebligat yapılmak suretiyle davaya devam olunur.
Reklam

İlgili Yargıtay Kararları

Bu madde ile ilgili Yargıtay kararları ve emsal uygulamalar

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu — 2026/228

Hukuk Genel Kurulu, kamulaştırma bedelinin tespitinde bilirkişi raporlarının resmi verilerle (Tarım İlçe Müdürlüğü) uyumlu olması gerektiğini vurgulayarak, soyut ve çelişkili verilere dayalı hesaplamaları bozmuştur. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 9. fıkrasını iptal etmesi üzerine, derdest davalarda faiz uygulamasına ilişkin tereddütleri gidermiş; iptal kararı sonrası yasal faiz yerine Anayasa'nın 46. maddesi gereği kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine hükmederek direnme kararını bu yönden onamıştır.

Özetli E. 2025/116
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu — 2026/227

Hukuk Genel Kurulu, kamulaştırma bedelinin tespiti davasında iki temel hususu karara bağlamıştır: Birincisi, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerlemesinde, çelişkili ve soyut bilirkişi raporları yerine ilgili İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün resmi verilerinin esas alınması gerektiği vurgulanmıştır. İkincisi, Anayasa Mahkemesi'nin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin 9. fıkrasını iptal eden kararının, derdest davalarda da uygulanması gerektiği ve bu iptal sonucu oluşan kanun boşluğunda, Anayasa'nın 46. maddesi gereği kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının esas alınması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Özetli E. 2025/115
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu — 2026/226

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, kamulaştırma bedelinin tespiti davasında iki temel uyuşmazlığı karara bağlamıştır: İlk olarak, taşınmaz değerlemesinde esas alınacak verilerin resmi kurum verileriyle çelişkili olması ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu kullanılması nedeniyle, değerleme yönteminin hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur. İkinci olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinin 9. fıkrasını iptal etmesiyle oluşan kanun boşluğunda, faiz oranının belirlenmesinde Anayasa'nın 46. maddesindeki 'gerçek karşılık' ilkesi gereği kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının (yasal faiz yerine) dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğine hükmedine karar vererek, bu husustaki direnme kararını onamıştır.

Özetli E. 2025/114
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5516

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, bir kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 'düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen' kararını incelemiştir. Davacı idare ve davalılar, kamulaştırma bedelinin tespiti, faiz hesaplaması ve vekalet ücreti gibi hususlarda itirazda bulunmuşlardır. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin arazinin net geliri üzerinden değer biçme yöntemini ve faiz hesabı düzeltmesini yerinde bularak, temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Özetli E. 2025/9361
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5522

Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin Anayasa Mahkemesi'nin 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 9. fıkrasını iptal eden kararını gerekçe göstererek, dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmetmesi hatalı bulunmuştur. Yargıtay, davanın iptal kararından önce açılmış olması ve Anayasa'nın 153. maddesindeki 'iptal kararları geriye yürümez' ilkesi ile Yargıtay'ın yerleşik içtihadı gereği, kamulaştırma bedeline davanın açılmasından 4 ay sonrasından itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğine hükmederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını düzeltilerek onamıştır.

Özetli E. 2025/15486
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5524

Davacı idarenin kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açtığı davada, İlk Derece Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı esastan reddetmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, yapılan incelemede yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında herhangi bir usulsüzlük veya hukuka aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Özetli E. 2025/17308
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5509

Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, Anayasa Mahkemesi'nin 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 9. fıkrasını iptal eden kararının geriye yürümezliği ilkesi gereği, dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğuna ve davacı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.

Özetli E. 2025/15655
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5495

Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, davacı idarenin temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesiyle reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının ise yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Özetli E. 2025/12199
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5496

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin usulüne uygun hesaplanması ve taraf değişikliği durumunda vekalet ücreti takdiri hususlarında Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanması.

Özetli E. 2025/10955
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi — 2026/5518

Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, faiz başlangıç tarihinin maddi hata sonucu yanlış yazılması nedeniyle kararın düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.

Özetli E. 2025/16245

İlgili Danıştay Kararları

Bu madde ile ilgili Danıştay kararları ve emsal uygulamalar

Danıştay 6. Daire

Danıştay 6. Daire — 2025/578

Bandırma-Bursa-Yenişehir-Osmaneli Yüksek Standartlı Demiryolu Projesi kapsamında, dış kaynaklı kredi taahhütleri ve projenin ivediliği gerekçe gösterilerek tesis edilen acele kamulaştırma işleminin, kamu yararı ve acelelik hali kriterleri yönünden hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Özetli E. 2024/4662
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/3158

İdare Mahkemesi, yürütmenin durdurulması kararına rağmen taşınmaz üzerindeki yapıyı yıkan idarenin eylemini, mülkiyetin tesciline ilişkin Asliye Hukuk kararına dayanarak hukuka uygun bulmuş ve tazminat talebini reddetmiştir. Danıştay İDDK, yürütmenin durdurulması kararının idareyi bağlayıcı olduğunu ve bu karara aykırı yıkım işleminin ağır hizmet kusuru teşkil ettiğini belirterek ısrar kararını bozmuştur.

Özetli E. 2023/2127
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/3069

Danıştay İDDK, acele kamulaştırma kapsamına alınan ancak projenin ilk aşamasında kamulaştırılması planlanmayan taşınmazlar için tesis edilen işlemin, mülkiyet hakkına ölçüsüz ve orantısız müdahale oluşturduğu gerekçesiyle iptaline ilişkin Daire kararını onamıştır.

Özetli E. 2024/2329
Danıştay 6. Daire

Danıştay 6. Daire — 2024/6760

Danıştay 6. Dairesi, 2004 yılında alınan genel nitelikli 'acele kamulaştırma' kararının, 18 yıl sonra somut bir taşınmaz için uygulanmasını hukuka aykırı bulmuştur. Kararda, acele kamulaştırma kararının belirli bir proje alanı veya taşınmaz listesi içermeyip genel bir yetki devri niteliğinde olduğu, ayrıca kamulaştırma kararından 18 yıl sonra işlem tesis edilmesinin 'acelelik' halini ortadan kaldırdığı vurgulanarak ilgili taşınmaza yönelik işlem iptal edilmiştir.

Özetli E. 2023/8432
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/2543

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, dayanağı olan imar planları yargı kararıyla iptal edilmiş bir taşınmaz hakkında tesis edilen acele kamulaştırma işlemini, işlemin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bularak iptal eden Daire kararını onamıştır.

Özetli E. 2024/1654
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/2525

Mersin ili Akdeniz ilçesinde rezerv yapı alanı içerisinde kalan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, projenin bütünselliği ve afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi gerekliliği dikkate alındığında acelelik halinin ve kamu yararının mevcut olduğuna hükmederek davanın reddi yolundaki Daire kararını onamıştır.

Özetli E. 2024/1662
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/2526

Mersin ili Akdeniz ilçesinde rezerv yapı alanı içerisinde kalan taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, projenin bütünselliği ve kamu yararı gerekçeleriyle acelelik halinin varlığını kabul ederek davanın reddi yönündeki Daire kararını onamıştır.

Özetli E. 2024/1663
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/2539

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, kentsel dönüşüm projesi kapsamında alınan acele kamulaştırma kararında, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde aranan 'acelelik hali' ve 'olağanüstü durum' şartlarının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle, işlemin iptali yönündeki Daire kararını onamıştır.

Özetli E. 2024/1668
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/2528

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, rezerv yapı alanı ilan edilen bölgedeki taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararını, projenin bütünselliği ve afet riskiyle mücadele gerekçeleriyle hukuka uygun bularak davanın reddi yönündeki Daire kararını onamıştır.

Özetli E. 2024/1693
Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu — 2024/2544

Taşkın koruma ve altyapı projesi kapsamında tesis edilen acele kamulaştırma işleminin, projenin ivediliği ve kamu yararı gerekçeleriyle hukuka uygun bulunarak davanın reddine dair Daire kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından onanması.

Özetli E. 2024/1777

İlgili Sigorta Tahkim Kararları

Bu madde ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu kararları

Bu madde için henüz Sigorta Tahkim kararı bulunmuyor.

İlgili Akademik Makaleler

Bu madde ile ilgili hakemli akademik makaleler

Akademik Makale 2021

Kamulaştırmanın Sınırlı Aynî Hak ve Kişisel Haklara Etkisi

Esra Aslan

Türk-Alman Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Vol. 3 No. 1

Akademik Makale 2020

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ VE ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARI IŞIĞINDA BİR ANALİZ: KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

Didem Bı̇rbı̇r

Türk-Alman Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Vol. 2 No. 2

Akademik Makale 2014

Vakıflarda Kamulaştırma Süreçlerinin Araştırılması