Dava, aile konutu şerhi konulması ve bu nitelikteki taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay, yerel mahkemenin tanık beyanlarına ve abonelik kayıtlarına dayanarak taşınmazın aile konutu olduğu yönündeki kabulünü, dosyadaki MERNİS kayıtları, ipotek senedindeki adres bilgileri ve kolluk araştırması neticesinde elde edilen 'taşınmazın nadiren kullanıldığı' yönündeki veriler ışığında hatalı bulmuştur. Taşınmazın ipotek tarihinde ve yargılama sürecinde fiilen aile konutu olarak kullanılmadığı sabit olduğundan, TMK m. 194 kapsamında korunamayacağına hükmederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Dava, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine diğer eşin rızası olmadan konulan ipoteğin kaldırılması ve tapu iptali tescili istemine ilişkindir. Yargıtay, aile konutu üzerindeki ipoteğin diğer eşin açık rızası olmadan tesis edilmesinin geçersiz olduğuna ve cebri icra sonucu yapılan tescilin de yolsuz olduğuna hükmetmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin ret kararını bozmuştur.

Aile konutu üzerinde malik olmayan eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması davasında, davacının resmi senetteki imzaya yönelik sahtelik iddiası ileri sürmesi durumunda, bu iddianın 6100 sayılı HMK'nın 208/4. maddesi uyarınca ayrı bir davada incelenmesi gerektiği, mevcut dava içinde bu iddianın çözülemeyeceği gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dava, aile konutu şerhi konulması ve bu sebeple tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Davacı erkek, eşinin taşınmazı kendisinin rızası olmadan sattığını iddia ederek tapu iptali ve aile konutu şerhi istemiştir. Yapılan incelemede, tarafların farklı şehirlerde yaşadığı, davacının dava konusu taşınmaza hiç gelmediği, eş ve çocuklarıyla birlikte yaşamadığı tespit edilmiştir. Yargıtay, aile konutunun tanımı gereği eşlerin birlikte yaşam sürdüğü bir alan olması gerektiğini vurgulayarak, somut olayda taşınmazın aile konutu vasfını taşımadığı gerekçesiyle yerel mahkemenin kabul kararını bozmuştur.

Aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerinde, diğer eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğu, bu geçersiz ipoteğe dayalı cebri icra ve satış işlemlerinin de yolsuz tescil niteliği taşıdığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerektiğine karar verilmiştir. Yargıtay, aile konutu şerhi bulunmasa dahi, taşınmazın aile konutu olduğunun bilindiği durumlarda eşin rızası olmaksızın yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu vurgulamıştır.

Davacı, eşi tarafından aile konutu üzerine rızası alınmaksızın tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Yargıtay, önceki bozma ilamında 'aile konutu şerhi'nin kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğunu vurgulamış ve keşif yapılarak taşınmazın aile konutu vasfının araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak yerel mahkeme, bozma ilamına rağmen ilgili parsel üzerinde gerekli keşif ve incelemeyi yapmadan, hatalı bir değerlendirme ile karar verdiği için hüküm bozulmuştur.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır. Uyuşmazlık, taşınmazın aile konutu olup olmadığı ve malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır. Malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmiştir.

Boşanma davası sürecinde aile konutu şerhi bulunmayan taşınmazın, eşin rızası alınmadan üçüncü kişiye devredilmesi üzerine açılan tapu iptal ve tescil davasında; yargılama sırasında tarafların boşanmasıyla taşınmazın aile konutu vasfını yitirmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına, ancak davacı eşin dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğu onanmıştır.

Davacı kadın, eşi adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ancak rızası dışında üzerine ipotek tesis edildiğini iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın aile konutu vasfını taşımadığı, davacının muvafakatname imzasının sahte olduğu iddia edilse de taşınmazın ikamet etmeye elverişsiz olduğu ve davacının yerleşim yeri değişikliğinin mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek onama kararı vermiştir.