Babalığın hükmen tespiti davasında, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesi neticesinde %99,99 oranında babalık ihtimali belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi de temyiz incelemesi sonucunda kararın usul ve kanuna uygun olduğuna kanaat getirerek onama kararı vermiştir.

Müteveffa bir şahsın babası olduğu iddiasıyla açılan babalığın hükmen tespiti davasında, İlk Derece Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak verilen kabul kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak esastan reddedilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın usul ve kanuna uygun olduğuna kanaat getirerek hükmü onamıştır.

Babalığın hükmen tespiti istemiyle açılan davada, yapılan DNA incelemesi sonucunda davalının biyolojik babalığının reddedilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğuna kanaat getirerek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanan, babalığın hükmen tespiti davasında; ilk derece mahkemesinin %99,99 babalık ihtimalini içeren Adli Tıp Kurumu raporuna dayalı kabul kararı, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Temyiz incelemesi sonucunda, kararın bozulmasını gerektirecek bir hukuki aykırılık tespit edilmemiştir.

Babalığın hükmen tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin taraflara ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay, soybağı tespiti için gerekli olan DNA örneğinin alınması konusunda mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292. maddesi gereğince zor kullanma yetkisini kullanması gerektiğini, taraflara ulaşılamadığından bahisle davanın reddedilemeyeceğini, gerekli tüm cebri tedbirlerin (yakalama, ihzar, gözlem vb.) uygulanması ve alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini vurgulamıştır.

Kuşadası 1. Aile Mahkemesi tarafından kabul edilen babalığın hükmen tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan ret kararı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi neticesinde usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Kararda, Adli Tıp Kurumu raporu ile %99,99 ihtimalle biyolojik babalığın tespit edildiği belirtilerek, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmedilmiştir.

Kayseri 8. Aile Mahkemesi tarafından görülen babalığın hükmen tespiti davasında, Adli Tıp Kurumu raporu ile babalığın %99,99 ihtimalle tespit edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf ve temyiz başvuruları, kararın usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle reddedilmiş ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.

Babalığın hükmen tespiti davasında, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın kabulü ile babalığın tespiti, soybağı kurulması ve iştirak nafakasına hükmedilmesi kararı, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Yargıtay; babalığın tespiti ile 'nüfus bağı' kurulmasına karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca iştirak nafakasının ancak babalık hükmü kesinleştikten sonra başlayabileceğini, dava süresince ise tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararı düzeltilerek onamıştır.

Babalığın tespiti davasında; çocuğa atanan kayyım ile davacı annenin vekilinin aynı kişi olması nedeniyle taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanmadığı ve babalık iddiasının kanıtlanması için taraflardan (anne, çocuk ve davalı) aynı anda DNA örneği alınarak yeniden rapor düzenlenmesi gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Hatay 2. Aile Mahkemesi tarafından görülen babalığın hükmen tespiti davasında, yapılan DNA incelemesi sonucunda davalının biyolojik baba olduğunun %99,99 oranında kesinleşmesi ve tanık beyanları ile desteklenmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi ise yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.