Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, kızı olan vekilin hilesiyle taşınmazın diğer davalıya devredildiğini iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, ehliyetsizlik iddiası, vekaletin hile ile alınıp alınmadığı ve inanç sözleşmesi iddialarını detaylıca incelemiş; davacının işitme engelli olmasına rağmen vekaletnamede tercüman kullanılmadığını ve davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek üçüncü kişinin (mirasçının) borçları için taşınmazı teminat olarak kullandıklarını tespit etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, bu tespitler doğrultusunda istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek onama kararı vermiştir.

Kambiyo senedine dayalı icra takibinde, borçlunun senedin düzenlenme tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla açtığı davada, mahkemenin vesayet dosyasını getirtmeden ve ehliyet hususunda sağlık kurulu raporu almadan eksik inceleme ile karar vermesi bozma nedeni sayılmıştır.

Davacı mirasçıları, murisin ehliyetsizliği ve hile (aldatma) iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Yerel mahkeme, alınan Adli Tıp Kurumu raporları neticesinde murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunu ve hile iddiasının ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin önceki bozma kararına uyduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirterek kararı onamıştır.

Ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, murisin sözleşme tarihindeki fiil ehliyetinin tespiti için alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olması ve Adli Tıp Kurumu raporunun ehliyet konusunda kesin bir kanaat oluşturamaması nedeniyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunarak karar bozulmuştur.

Ehliyetsizlik iddiasına dayalı ipoteğin terkini ve menfi tespit davasında, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak Adli Tıp Kurumundan alınan rapor doğrultusunda davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu tespit edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay, mahkeme kararının bozma ilamına uygun olduğu, delillerin yerinde değerlendirildiği ve hukuki bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını onamıştır.

Murisin, vekaletname verdiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğundan, vekil aracılığıyla yapılan taşınmaz devir satış işlemlerinin geçersizliğine ve taşınmazların terekeye iadesine karar verilmiştir. Yargıtay, esas yönünden kararı yerinde bulmuş ancak harç ve nispi vekalet ücretinin hesaplanmasında dava tarihindeki taşınmaz değerlerinin esas alınması gerektiğini belirterek, hükmü düzeltilerek onamıştır.

Davacı, murisinin kandırılarak vekaletname alındığını, akıl sağlığının yerinde olmadığını ve vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazların devredildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil, mümkün değilse bedel davası açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi, murisin vekaletname tarihinde ehliyetli olduğu, ibranamenin geçerli olduğu ve gabin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle kararı kaldırarak davanın esastan reddine hükmetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Davacı, geçirdiği trafik kazası sonrası ayırt etme gücünü kaybettiğini iddia ederek, bu dönemde gerçekleştirilen taşınmaz satışlarının ehliyetsizlik nedeniyle iptalini talep etmiştir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporları neticesinde davacının söz konusu işlemleri yaptığı tarihlerde fiil ehliyetini haiz olduğu tespit edilmiş, davacının satış sonrası tekrar taşınmazları satın alıp yeniden satması gibi çelişkili tutumları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek onamıştır.

Davacı, vekil tayin ettiği kardeşinin vekalet yetkisini kötüye kullanarak taşınmazlarını bedelsiz veya gerçek dışı bedellerle diğer kardeşlerine (davalılar) devrettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, istinaf bu kararı onamıştır. Yargıtay, vekaletnamenin taşınmazın işletilmesi amacıyla verildiğini, satış iradesinin bulunmadığını ve tanık beyanlarının satış iradesinin olmadığını desteklediğini belirterek kararı bozmuştur. Mahkeme bozmaya uyarak davayı kabul etmiş, Yargıtay bu kararı infazda tereddüt yaratmayacak şekilde düzelterek onamıştır.

Davacı, maliki olduğu taşınmazı kızına (davalıya) satış suretiyle devrettiğini, ancak bunun aslında bir kandırmaca (hile) olduğunu ve işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlenmesi ve hile iddiası bakımından hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, mahkemenin bozma kararına uyduğunu, kararda ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek hükmü onamıştır.