Kısıtlı olan davacının açtığı davalarda, vasinin temsil yetkisini kullanabilmesi için Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi uyarınca vesayet makamından 'husumet izni' alması gerektiği, bu iznin dava şartı olduğu ve eksikliğin giderilmesi için mahkemece süre verilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Vesayet altına alınan davacının davasında, vasinin vesayet makamından husumet izni alması ve kısıtlı adına vekâletname düzenlenmesi gibi dava şartı eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Kısıtlı olan davacının, emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması talebiyle açtığı davada; davanın kısıtlı adına yasal temsilcisi (vasisi) tarafından açıldığı ancak dava açılmadan önce vesayet makamından gerekli izin kararı alınmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay, dava ehliyetinin bir dava şartı olduğunu ve bu eksikliğin giderilmesi için vasiye süre verilmesi gerektiğini belirterek, usul eksikliği nedeniyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında, vesayet altındaki davacı çocuk adına vasi tarafından açılan davada 'husumete izin' belgesinin alınmaması bir dava şartı eksikliği olarak değerlendirilmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi'nin temyiz harcı eksikliği gerekçesiyle verdiği ek kararın usulsüz olduğu tespit edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Ceza infaz kurumunda hükümlü olup kısıtlılık hali bulunan davacının, vasisinin izni olmaksızın bizzat açtığı iptal davasının ehliyet yönünden reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi kararının temyiz incelemesi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, dava açma hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğunu ve kısıtlıların bu hakkı vasilerinin rızası olmaksızın kullanabileceğini, ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hükümlülerin kısıtlanmasına ilişkin düzenlemeleri iptal eden kararı da gözetilerek, davanın ehliyet yönünden reddinin hukuka aykırı olduğuna hükmederek Daire kararını bozmuştur.

Meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davada, davacının kısıtlı olması ve vasi atanmış olması nedeniyle, dava dilekçesinin bizzat davacı tarafından imzalanmış olması usule aykırı bulunmuştur. Danıştay, 2577 sayılı İYUK'un 3. ve 15. maddeleri uyarınca, dava dilekçesinin vasi tarafından veya vasinin vekil tayin ettiği avukat tarafından imzalanarak yeniden düzenlenmesi amacıyla reddine karar vermiştir.

Danıştay Beşinci Dairesi, kısıtlılık durumu bulunan (hapis cezası nedeniyle vasi atanan) davacının, dava dilekçesini bizzat imzalaması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 15. maddeleri uyarınca dilekçe reddine karar vermiştir. Kararda, kısıtlıların dava ehliyeti ve temsil yetkisi (vasi tarafından temsil zorunluluğu) üzerinde durulmuş, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde (vasi tarafından veya vasinin atadığı vekil tarafından) yeniden düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Polis memurunun meslekten çıkarma cezasının iptali sonrası yapılan atama işlemine karşı açtığı davanın reddi ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının Danıştay tarafından onanması.

Meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davada, davacının kesinleşmiş hapis cezası nedeniyle kısıtlı olduğu ve kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca, kısıtlı olan davacının dava dilekçesini bizzat imzalaması hukuken mümkün olmadığından, dava dilekçesinin vasi tarafından imzalanması veya vasi tarafından tayin edilen vekil aracılığıyla açılması gerektiği belirtilerek, dilekçenin 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Meslekten çıkarma cezası iptal edilen polis memurunun, eski görev yerine atanmasına ilişkin işleme karşı açtığı davanın reddi üzerine yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin, mahkemece reddedilmesi ve bu kararın Danıştay tarafından onanması sürecidir.

Davacıya kısıtlılık kararı sonrası vasi atanmasına rağmen, mahkeme kararının vasi yerine eski vekile tebliğ edilmesi nedeniyle oluşan usuli eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Hapis cezası nedeniyle kısıtlanan ve vasi atanan davacının, kısıtlılık öncesi vekalet verdiği avukat tarafından açılan davanın, temsil yetkisinin sona ermesi nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hükümlü statüsünde kısıtlı olan davacının, bizzat kendisi tarafından imzalanarak açtığı iptal davası dilekçesinin, vasi tarafından imzalanması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 15. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacının kısıtlanması ve vasi atanması sonrasında, vekalet ilişkisinin sona erdiği gözetilmeksizin eski vekile yapılan tebligatların usulsüz olduğu, kararın ve dilekçenin vasisine tebliğ edilmesi gerektiği yönünde verilen usuli bir karardır.