Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, atanmış mirasçıların, mirasbırakanın ölümüyle mirası kazandıklarını ve bu nedenle vasiyetnamenin tenfizi davası açmak zorunda olmadıklarını, atanmış mirasçılık belgesi ile doğrudan tescil talep edebileceklerini vurgulamıştır. İlk derece mahkemesinin 'hukuki yarar yokluğu' gerekçesiyle verdiği davanın usulden reddi kararını doğru bulan Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin vasiyetnamenin içeriğini (belirsizlik gerekçesiyle) esastan inceleyerek verdiği red kararını bozmuştur.

Mirasbırakanın vasiyetnamesindeki düzenlemenin 'atanmış mirasçılık' mı yoksa 'belirli mal vasiyeti' mi olduğu hususunda uyuşmazlık çıkmıştır. İlk Derece Mahkemesi, tarafların önceki yargılamadaki ikrar beyanlarına dayanarak atanmış mirasçılık belgesini geçerli saymışsa da, Bölge Adliye Mahkemesi vasiyetnamenin içeriğinin 'belirli mal vasiyeti' olduğunu tespit ederek atanmış mirasçılık belgesinin iptaline karar vermiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararını, hukuki nitelemeye ve dosya kapsamına uygun bularak onamıştır.

Murisin ikinci vasiyetnamesi ile davacıyı tek mirasçısı olarak atadığı durumlarda, atanmış mirasçının mirası mirasbırakanın ölümü ile kazandığı, bu nedenle vasiyetnamenin tenfizi davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, atanmış mirasçılık belgesi alarak tescil işleminin doğrudan yapılabileceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğine hükmedilmiştir.

Davacı, davalı kardeşinin eşi olan muris ile yapılan ivazlı mirastan feragat sözleşmesine dayanarak, murisin taşınmazdaki miras payının kendisine devrini ve sonradan yapılan ikinci feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının yasal mirasçı olmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davayı usulden reddetmiştir. Yargıtay, mirastan feragat sözleşmesinin belli bir kişi lehine yapılması durumunda bu kişinin yasal mirasçı olması gerekmediğini, bu sözleşmenin lehine feragat edilen kişi için 'üçüncü kişi yararına olumlu miras sözleşmesi' niteliğinde olduğunu belirterek, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Davacı, mirastan feragat sözleşmesi ile yasal mirasçılık sıfatını yitirmesine rağmen, murisin el yazılı vasiyetnamesindeki 'eşime hakları verilsin' ifadesine dayanarak atanmış mirasçı olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay, mirasçı atamanın geçerli olabilmesi için TMK 516. maddesi uyarınca terekenin tamamı veya belirli bir oranının belirlenmesi gerektiğini, 'hakları verilsin' şeklindeki belirsiz ifadenin mirasçı atama iradesi olarak kabul edilemeyeceğine hükmederek, atanmış mirasçılık belgesi verilmesine yönelik yerel mahkeme kararını bozmuştur.