Davacılar, muris muvazaası iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası açmıştır. Yargılama sürecinde davacılar, taşınmazların muristen değil üçüncü kişilerden edinildiğini ve elden bağış niteliğinde olduğunu belirterek asıl talep olan tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçtiklerini, tenkis talebi üzerinden yargılamaya devam edilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, tapu iptali talebi için harç tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onamıştır. Yargıtay, davacıların asıl talepten vazgeçtiğini ve tenkis talebinin incelenmesi gerektiğini belirterek, mahkemelerin bu talebi görmezden gelerek davanın açılmamış sayılmasına karar vermesini hatalı bularak bozmuştur.

Muris muvazaası ve terditli tenkis davasında, mahkemenin eksik inceleme ve hatalı hesaplama yöntemleri kullanması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Yargıtay, tenkis hesabının yapılabilmesi için terekenin aktif ve pasifinin (ölüm giderleri dahil) tam olarak belirlenmesi, tefrik edilen taşınmazların hesaba dahil edilmesi, kooperatif üyeliği devrinin bağış olarak kabul edilip ölüm tarihindeki değerinin esas alınması ve sabit tenkis oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, davalının tercih hakkı doğmadan önce nakdi tazminata hükmedilemeyeceği hatırlatılmıştır.

Murisin sağlığında yaptığı bağışın saklı payları ihlal ettiği iddiasıyla açılan tenkis davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, tenkis alacağının hesaplanmasında taşınmazın 2016 yılındaki değerinin endeksle güncellenmesi yerine, karar tarihine en yakın tarihli değerinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Daire, tenkis hesabında 'sabit tenkis oranı'nın karar tarihine en yakın taşınmaz değerine uygulanması gerektiğini hatırlatarak, usulüne uygun hesaplama yapılmadığı için hükmü bozmuştur.

Muris, sahip olduğu taşınmazları Darülaceze Başkanlığı'na, ölünceye kadar kendisi ve eşine kurum şartlarında bakılması ve iki kişilik oda tahsis edilmesi şartıyla bağışlamıştır. Mirasçılar, bağışlanan taşınmazların tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkisi talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davalı kurumun bağış şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay, davalı kurumun murise sunduğu alternatif çözümün şartları karşıladığının anlaşıldığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek kararı bozmuştur. Ayrıca, tenkis talebi yönünden gerekli hesaplamaların ve araştırmaların yapılmadığına işaret etmiştir.

Murisin sağlığında yaptığı bağış işleminin saklı paylarını zedelediği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasında; ilk derece mahkemesinin tenkis hesabında esas aldığı değerin 'tercih hakkının kullanıldığı tarih' yerine 'karar tarihine en yakın rayiç değer' olması gerektiği vurgulanarak, hatalı hesaplama nedeniyle karar bozulmuştur.

Muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis davasında; mahkemece davalılardan birine yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu kabul edilmesine rağmen, tapu iptal ve tescil talebinin eksik değerlendirildiği ve tenkis hesabı yapılırken usuli hatalar (tereke tespiti, saklı payın ihlali, sabit tenkis oranı gibi) yapıldığı tespit edilmiştir. Yargıtay, tapu iptali yönünden kararı düzelterek onamış, tenkis hesabı yönünden ise eksik ve hatalı inceleme nedeniyle bozma kararı vermiştir.

Vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasında, mahkemenin sadece iptal talebini değerlendirip tenkis talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmaması, HMK'nın 297/2 maddesine aykırı bulunarak kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Muris muvazaası ve tenkis davasında, tereke aktif ve pasifinin belirlenmesinde hatalı bilirkişi raporuna dayanılması ve davacıya yapılan sağlararası kazandırmaların tenkis hesabında dikkate alınmaması nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Muris muvazaası ve tenkis taleplerine ilişkin davada, mahkemece yapılan eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulması hatalı bulunmuştur. Yargıtay, tapu kayıtlarının eksiksiz getirtilmesi, muvazaa iddialarının araştırılması, çelişkili bilirkişi raporlarının giderilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Muris muvazaası iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis davasında, yerel mahkemenin bozma ilamına uymasına rağmen, tüm tereke mallarını kapsayacak şekilde gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan ve her bir davalının sorumluluğunu ayrı ayrı belirlemeden hüküm kurması hatalı bulunmuştur. Yargıtay, özellikle tereke aktif ve pasifinin tam olarak belirlenmesi, sabit tenkis oranının tüm tereke malları gözetilerek hesaplanması ve her bir davalının tasarrufta bulunduğu miktar oranında sorumlu tutulması gerektiği vurgusuyla kararı bozmuştur.