Ölü kişi hakkında başlatılan icra takibinde, alacaklının HMK 124. madde kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunmaması ve İİK 53. madde ile TMK 606. maddede düzenlenen süreler beklenmeksizin takip yapılması nedeniyle takibin taraf ehliyeti yokluğundan iptali gerektiğine karar verilmiştir.

Davacılar, murislerinin ölümünden 4 yıl sonra ortaya çıkan yüklü miktardaki SGK borcu nedeniyle mirasın hükmen reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, mirasçıların murisin banka hesaplarında işlem yapmaları ve terekeyi benimsemeleri gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, bozma ilamına uygun olan ve dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararını onamıştır. Karşı oy yazısında ise, borcun ölümden yıllar sonra ortaya çıktığı, mirasçıların bu borcu bilselerdi mirası benimsemeyecekleri ve bu nedenle davanın kabulü gerektiği savunulmuştur.

Mirasçıların, murisin vefatından sonra veraset ve intikal vergisi beyannamesi vermeleri, muris adına kayıtlı taşınmazları kendi adlarına intikal ettirmeleri ve murisin borçlarını ödemeleri gibi işlemlerin, terekeyi sahiplenme (mirası zımnen kabul) anlamına geldiği, bu nedenle mirasın hükmen reddi talebinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının Yargıtay tarafından onanmasıdır.

Mirasın hükmen reddi davasında, yerel mahkemece terekenin borca batık olup olmadığının tespiti için gerekli olan ölüm tarihi itibarıyla aktif ve pasif malvarlığı araştırmasının eksik yapıldığı, ayrıca mirasçıların mirası zımnen kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının (taşınmaz intikalleri vb.) yeterince irdelenmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Mirasçıların, murisin vefatından sonra mirası reddetmiş olmaları nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından murisin şirketine ait borçlar için mirasçılar adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkin davada, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ödeme emirlerini iptal eden kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.

Davacının ölümü üzerine mirasçıların tamamının davaya katılımı sağlanmadan veya terekeye temsilci atanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, taraf teşkilinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle bozma sebebidir.

Mirasın hükmen reddi davasında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada terekenin borca batık olduğunun tespiti ve davanın kabulü yönündeki yerel mahkeme kararının, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

Murisin sağlığında eşine verdiği borç taahhütnamesine dayalı alacak davasında, mirasçılardan birinin açtığı 'mirasın hükmen reddi' davasının, eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Mirasın hükmen reddi davasında, murise ait araçların yerinin davacılar tarafından bildirilememesi gerekçesiyle davanın reddedilmesi hatalı bulunmuştur. Mahkemenin, araçların yerini tespit edemeyen davacılardan ziyade, trafik sicil kayıtları üzerinden bilirkişi marifetiyle değer tespiti yaparak terekenin aktifini belirlemesi gerektiği vurgulanarak karar bozulmuştur.

Murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamının mirası reddetmesi durumunda, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiği, bu durumda mirasçı sıfatı bulunmayan kişilerin dava açma ehliyetinin olmadığı ve davanın usulden reddedilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.