Davacı, murisin vasisi olduğunu, murise baktığını ve tereke mallarının edinilmesine katkıda bulunduğunu iddia ederek terekenin tamamının kendisine intikalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, davacının tereke mallarının kazanımına katkısının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamıştır.

Davacı, muris muvazaası ve mirasta istihkak iddialarına dayanarak, rödovans sözleşmesinin ve maden ruhsatının devrinin muvazaalı olduğu iddiasıyla terekeye iadesini veya kaim değerinin tazminini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, miras nedeniyle istihkak davasının zamanaşımına uğradığı ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı yerinde bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararda hukuka aykırılık görmeyerek hükmü onamıştır.

Davacılar, murislerinin haricen satın aldığı ve üzerine bina inşa ettiği taşınmazın, murisin vefatı sonrası mirasçılar tarafından davalıya devredildiğini iddia ederek tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, tazminat talebi yönünden davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, bozma ilamına uyulduğunu, kararın gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığını ve temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını onamıştır.