Banka tarafından, taşınmaz ipoteğinin eklentileri de kapsadığı iddiasıyla sıra cetveline yönelik açılan şikayet davasında, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, ipotek tarihinden sonra taşınmazın beyanlar hanesine şerh edilen menkullerin ipotek kapsamına girmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları ile hukuki ilişki değerlendirildiğinde kararın usul ve kanuna uygun olduğuna hükmederek temyiz talebini reddetmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Muhdesatın tespiti davasında, dava konusu taşınmazda sonradan pay sahibi olan davalıya karşı, taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığının ispatlanamaması ve davalının mülkiyet hakkı kapsamında muhdesat ile birlikte taşınmazı edindiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddi gerektiğine hükmedilmiştir.

Dava, Hazineye ait taşınmaz üzerindeki gecekondu niteliğindeki yapının 3. kişi tarafından haricen satın alınması sonrası, aynı yapı üzerinde alacaklı tarafından yapılan icra takibi ve ihale sonucu oluşan mülkiyet/zilyetlik ihtilafına ilişkindir. Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin 'davacının sunduğu adi yazılı sözleşmelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği ve mülkiyet karinesinin aksini ispat etmeye yetmediği' gerekçesiyle davanın reddine yönelik kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır. Kararda, taşınır mal hükmündeki enkaz niteliğindeki yapılar üzerinde yapılan haciz ve satış işlemlerinin geçerliliği ve üçüncü kişinin ispat yükümlülüğü üzerinde durulmuştur.

Üçüncü kişinin, taşınmaz üzerinde bulunan menkullerin (ahır ve ekipmanlar) taşınmazın mütemmim cüzü (bütünleyici parçası) olduğu iddiasıyla haczin kaldırılmasını talep ettiği davada; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği tespit edilmiştir. Yargıtay, öncelikle üçüncü kişinin başvurusunun 'istihkak davası' olarak nitelendirilmesi, nispi harç eksikliklerinin tamamlanması, ayrıca bilirkişi raporunun 'bütünleyici parça' ve 'eklenti' ayrımını hukuki ve teknik kriterlere göre (TMK 684, 686, 687) somutlaştırmada yetersiz kaldığını belirterek kararı bozmuştur.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, taşınmaz satışlarında KDV istisnasından yararlanabilmek için aranan 'devamlılık' şartının somut olayda gerçekleşmediğine hükmederek, taşınmaz satışına ilişkin cezalı tarhiyatı bozmuştur. Ancak, taşınmazla birlikte satılan 'çit'in taşınmazın bütünleyici parçası değil, eklentisi olduğu ve bu nedenle istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle çit teslimine ilişkin cezalı tarhiyatı onamıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, taşınmaz ticareti ile iştigal etmeyen bir şirketin aktifinde iki yıldan fazla tuttuğu taşınmazların satışının KDV'den istisna olması gerektiğine hükmetmiş; ancak taşınmazla birlikte satılan 'çit' gibi eklenti niteliğindeki taşınırların bu istisnadan yararlanamayacağını belirterek kararı kısmen bozmuş, kısmen onamıştır.