Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, önüne gelen bir dosyanın görev yönünden incelenmesi neticesinde, uyuşmazlığın niteliği gereği dosyanın görevli olan Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.

Davacı, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanıldığını iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık ve kayalık alanlardan olduğunu ve imar-ihyanın ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının 20 yıllık kesintisiz zilyetliği ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay ise, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamıştır.

Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, dava konusu taşınmazın bir kısmı için hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, diğer kısmı için ise TMK 713/1 ve Kadastro Kanunu 14. maddesindeki zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, mahkemenin önceki bozma kararlarına uyduğunu, kararda ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararını onamıştır.

Kadastro öncesi nedene dayalı mera kaydının iptali ve tescil talebiyle açılan davada, dava konusu taşınmazın kamu orta malı (mera) vasfında olduğu ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması sebebiyle özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş, Yargıtay ise kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mahkemenin taraf teşkilini (tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi) sağlamadan hüküm kurması ve taşınmazın zilyetlik silsilesi ile hukuki dayanaklarını yeterince araştırmadan, özellikle önceki hükmen tescil dosyasıyla olan çelişkileri gidermeden karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.

Dava konusu tapusuz taşınmazın, zilyetlik yoluyla tescili talebi üzerine açılan davada, yerel mahkemenin önceki kararları Yargıtay tarafından defalarca bozulmuştur. Son bozma kararında, taşınmazın sadece geçiş yolu olarak kullanılmasının 'ekonomik amaca uygun zilyetlik' sayılmayacağı ve imar-ihya koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamıştır.

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasında; mahkemenin eksik araştırma ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurması, özellikle Hazine'nin dayandığı tahrir kaydının yöntemince uygulanmaması ve mera araştırmasının yetersiz yapılması nedeniyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla tescili talebiyle açılan davada, davacının 20 yıllık zilyetlik süresini doldurmadığı ve muris zilyetliğinin intikalini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair yerel mahkeme kararının ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararının onanmasına hükmedilmiştir.

Mera vasıflı taşınmazın tapu iptali ve tescili davasında, taşınmazın mera vasfını koruduğu ve davacının zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair bozma kararına uyularak verilen hükmün onanması.

Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına tescil talebiyle açılan davada, yerel mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği kabul kararının, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasıdır.

Danıştay 6. Dairesi, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca hazine adına tescil edilen taşınmazların, zilyetlik şartlarını taşıyan kişiler adına tescili talebinin reddine ilişkin işlemin iptali davasında, İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yönündeki kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır. Karar oyçokluğuyla alınmış olup, karşı oyda, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 2863 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği savunulmuştur.

Tescil harici bırakılan taşınmazın, olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisap edildiğine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu halde, idarece mülkiyet hakkı yok sayılarak hazine adına tescilini öngören parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada; Bölge İdare Mahkemesince 'mülkiyet hakkı henüz oluşmadığı' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Danıştay, mülkiyet hakkının kesinleşmiş mahkeme kararıyla ispatlandığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.