Dava, muhdesatın (taşınmaz üzerindeki yapının) tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, daha önce hak düşürücü süre gerekçesiyle reddettiği davayı, Yargıtay'ın bozma ilamına uyarak, tanık beyanları, davalı ikrarları ve toplanan deliller ışığında muhdesatın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar vermiştir. Yargıtay, bozma ilamına uygun olan bu kararı, temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında, taşınmazın kadastro tespitinden önce inşa edilen yapılar için 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi uyarınca hukuki yararın bulunduğu ve Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanarak davanın esastan karara bağlanması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Asıl davada, davacı malik, taşınmazına haksız müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Birleştirilen davada ise, davalının komşu parsel maliki olduğu ve taşınmazına taşkın yapı inşa ettiği gerekçesiyle müdahalenin men'i ve taşkın yapıların kâl'i (yıkımı) istenmiştir. İlk derece mahkemesi her iki davayı da kabul etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, birleştirilen davada davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle bu kısmı reddetmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, taşkın yapılarda kayıt malikinin (komşu parsel malikinin) sorumlu olduğunu ve taşkın yapı nedeniyle müdahalenin men'i ve kâl talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.

Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yapıların kal'i (yıkımı) talebi ile açılan asıl dava ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi uyarınca temliken tescil talebi ile açılan birleştirilen davanın incelenmesi sonucunda; ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Mahkeme, asıl davada taşınmaz üzerindeki yapının izinsiz olduğunu ve kal'i şartlarının oluştuğunu, birleştirilen davada ise daha önce kesinleşmiş yargı kararı bulunması nedeniyle kesin hüküm itirazının yerinde olduğunu değerlendirmiştir.

Taşkın yapı nedeniyle irtifak hakkı (üst hakkı) kurulması talebiyle açılan davada, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir üst hakkı sözleşmesi bulunmadığı ve mahkemece hükmen üst hakkı tesis edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın onanması.

Tapu iptali ve tescil kararı sonrası, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın (bina) bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazmini davasında; yapının imara uygunluğu ve yapı sahibinin iyiniyet durumu araştırılmadan, sadece yapı kayıt belgesine dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması bozma nedeni sayılmıştır.

Muhdesatın tespiti davası devam ederken dava konusu yapıların yıkılması sonucu hukuki yararın kalıp kalmadığının tespiti ve güncel durumun araştırılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunan taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında, hukuki yarar şartının gerçekleştiği ve yerel mahkeme ile bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

Başkasının arazisine yapı yapan kişinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak tazminat talep edebilmesi için taşınmazın tahliye edilmiş olması veya zenginleşmenin gerçekleşmiş olması gerekir. Taşınmazı halen kullanmakta olan davacının tazminat talebi, zenginleşme henüz gerçekleşmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmelidir.

Paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve taşınmazın teslimi istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmazların yargılama sürecinde ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satılarak mülkiyetin değiştiği ve davacıların artık malik olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.