Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan ve tapu kaydında davalıya ait olduğu belirtilen (muhdesat şerhi bulunan) 7 adet zeytin ağacının bedelini depo ederek mülkiyetinin kendisine geçirilmesini talep etmiştir. Yargıtay, taşınmaz malikinin, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin bedelini ödemek suretiyle terkinini talep edebileceğini, TMK 684. madde uyarınca bütünleyici parçanın mülkiyetinin arazi malikine ait olduğunu belirterek, tapu kaydında düzeltme veya tescil yerine şerhin terkinine karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Davacının, kiraladığı taşınmaz üzerine diktiği kavak ağaçlarının baraj yapımı sırasında yıkılması üzerine açtığı muhdesat aidiyetinin tespiti davasında; mahkeme, kavak ağaçlarının kalıcı nitelikte olmaması ve muhdesat vasfı taşımaması gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

Paylı mülkiyete konu taşınmazlarda, yıkım talepli el atmanın önlenmesi davalarında kural olarak tüm paydaşların davada yer alması gerekse de, taşınmazda fiili bir kullanım şekli oluşmuşsa ve yıkımı istenen yapının bulunduğu kısımda diğer paydaşların hak iddiası bulunmuyorsa, sadece ilgili paydaşlar tarafından açılan davanın kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.

Davacı, eşine miras kalan arsa üzerine kendi kazançlarıyla bina yaptığını iddia ederek tapu iptali ve tescil, terditli olarak ise muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının istinafını reddedip davalının vekalet ücretine ilişkin istinafını kabul ederek kararı düzeltmiştir. Yargıtay, tarafların iddialarını, dayanaklarını ve hukuki durumu inceleyerek, kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirmiş ve kararı onamıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan binadaki bağımsız bölümlerin harici taksimi, muhdesatın tespiti, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararına uyarak verdiği hükmün usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.

Davacı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın (halı saha) kendisi tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, muhdesatın davacı tarafından kendi nam ve hesabına yapıldığının kanıtlanamadığı ve halı sahanın dava dışı bir şirket tarafından işletildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusunun esastan reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay, kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

Muhdesatın tespiti davasında, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, bu davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) III. kısmına (nispi) göre değil, II. kısmına (maktu) göre belirlenmesi gerektiği gözetilerek, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.

Muhdesatın tespiti davasında, davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerindeki yapıyı kendisinin yaptırdığını iddia ederek aidiyetin tespitini talep etmiştir. Yargıtay, önceki bozma ilamında belirtilen eksikliklerin (yapının kimin nam ve hesabına yapıldığı, katkıların ahlaki ödev niteliğinde olup olmadığı gibi hususların araştırılması) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından giderilerek, davacının iddiasını tam olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle kısmen kabul/kısmen ret kararı verilmesini hukuka uygun bulmuştur.

Hazineye ait taşınmaz üzerindeki muhdesatın (yapının) aidiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında; davacının muhdesatın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı, ayrıca Hazineye ait taşınmaz üzerindeki yapı için tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro tespitine itiraz davasında, taşınmazın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığı ve yapılan işlemin 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesi uyarınca kullanım kadastrosu olduğu gözetilerek; davacının mülkiyet iddiası yerine taşınmaz üzerindeki kullanım hakkı ve muhtesat (zeytin ve incir ağaçları) talebi değerlendirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ağaçların davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiğine hükmetmiş, Yargıtay ise bu kararı yerinde bularak onamıştır.