Ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasında, payın satın alınmasından sonra taşınmaz üzerindeki takyidatların (haciz, ipotek vb.) alıcı tarafından ödenmesi durumunda, bu bedellerin ön alım bedeline dahil edilmesi gerektiği, aksi durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Önalım (şufa) hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında, taşınmazda fiili taksimin bulunmadığı ve davacının hakkını kullanmasında kötüniyetli bir davranışın olmadığı tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiş; sadece depo edilen bedelin kime ödeneceği hususundaki hatayı düzelterek istinaf başvurusunu kabul etmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, kararın usul ve kanuna uygun olduğuna kanaat getirerek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan asıl ve birleştirilen davada; davalıların fiili taksim savunması ve bedelde muvazaa iddiası incelenmiş, İlk Derece Mahkemesi'nin fiili taksimin bulunmadığı ve bedelde muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle verdiği kabul kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddiyle onanmıştır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi de kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazdaki davalı tarafından satın alınan paya ilişkin önalım (şufa) hakkının kullanılması talebiyle dava açmıştır. Davalı, davacının aynı paya ilişkin daha önceki bir davadan feragat ettiğini ve önalım hakkının bu nedenle kullanılamayacağını, ayrıca fiili taksim bulunduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, fiili taksimin bulunmadığını, feragatin mevcut davaya engel teşkil etmediğini belirterek davayı kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek hükmü onamıştır.

Yargıtay, ön alım hakkı davasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 'dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğu' gerekçesiyle temyiz talebini reddeden ek kararını ve İlk Derece Mahkemesi'nin kararını bozmuştur. Yargıtay, dava değerinin taraf beyanıyla değil, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan gerçek değer üzerinden belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ayrıca, taşınmazda paydaşlar arasında satıştan önce fiili taksim (eylemli kullanım) oluştuğu, bu durumda ön alım hakkının kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Ön alım (şufa) hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında; davalı, davacının satıştan haberdar olduğunu ve 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca enflasyonist ortam nedeniyle gerçek satış değerinin tapudaki değerden farklı olması gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme noter bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davanın süresinde olduğunu kabul etmiş ve tapudaki satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu reddetmiş; Yargıtay ise kararda usul ve yasaya aykırılık görmeyerek onama kararı vermiştir.

Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazda imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerde davacının paydaşlığının bulunmaması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen aktif husumet yokluğu gerekçeli davanın reddi kararı Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.

Önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mahkemece davacıya önalım bedelini depo etmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme, resmi senette yer alan ve davalıya ait olmayan döner sermaye masrafının da bedele dahil edilerek hatalı hesaplama yapıldığını ve depo edilecek bedelin nereye yatırılacağının belirtilmediğini vurgulayarak, usulüne uygun olmayan kesin süre nedeniyle davanın reddedilmesini hukuka aykırı bulmuş ve kararı bozmuştur.

Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda önalım (şufa) hakkının kullanılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil talebidir. Davacı, taşınmazdaki payın el değiştirmesi üzerine önalım hakkını kullanmak istemiştir. Davalılar, fiili taksim savunmasında bulunmuş ve satış bedelinin muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçek satış bedelinin esas alınması gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, fiili taksimin ispatlanamadığı, davalının kendi taraf olduğu resmi senetteki bedele karşı muvazaa iddiasında bulunamayacağı ve ikinci satışta muvazaa olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, kararda hukuka aykırılık görmeyerek hükmü onamıştır.

Ön alım (şufa) hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacı tarafın bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamaması üzerine, mahkemenin tapudaki satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verdiği süreçte, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dava dilekçesindeki bedel ile belirlenen gerçek önalım bedeli arasındaki farka göre paylaştırılması gerektiği ilkesi vurgulanmıştır. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu usulü düzelten ve yerleşik içtihatlara uygun şekilde yeniden hüküm kuran kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.