Hakkı olmayan yere tecavüz suçu iddiasıyla açılan davada, Bölge Adliye Mahkemesi suçun şikayete tabi olduğunu ve şikayet süresinin geçirildiğini belirterek düşme kararı vermiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, suçun mütemadi (kesintisiz) bir suç olduğunu, eylemin temasının kesildiği ana kadar veya iddianame tarihine kadar devam ettiğini, ayrıca taşınmaz üzerindeki otoparkın icra yoluyla kaldırılmasına rağmen tekrar yapıldığının anlaşıldığını belirterek; şikayet süresinin dolmadığına ve sanıkların eyleminin mahkeme kararına (icra işlemine) aykırılık teşkil edip etmediğinin (TCK 290) değerlendirilmesi gerektiğine hükmederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.

Sanığın, yediemine teslim edilen ve kendisine ait olan aracı, elinde bulundurduğu yedek anahtarla alması eyleminin, TCK 142/2-d maddesi kapsamında 'muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık' suçunu oluşturduğuna dair bozma kararı.

“Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür” denilmek suretiyle görevsiz mahkemenin yaptığı işlemlerin hukuksal niteliği kesin olarak belirlenmiş olup, görevsiz bir mahkemenin davaya bakmış olması da aynı kanunun 289/1-d. maddesinde hukuka kesin aykırılık nedenleri arasında sayılmış olması nazara alınarak yapılan değerlendirmede; ihbar müzekkeresine konu kararın usulsüz olarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında söz konusu kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yolu ile düzeltilebilecek olması nazara alınıp Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak bu husus bakımından kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği sorulup kanun yararına bozma yoluna gidilmesi halinde de sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA,