Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçunda; EPDK'nın suçtan doğrudan zarar görmediği için katılan sıfatı olamayacağı, 7242 sayılı Kanun ile getirilen etkin pişmanlık ve ceza indirimlerinin sanık lehine uygulanması gerektiği, ayrıca toplu kaçakçılık ve iştirak hükümleri yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı üzerine yapılan temyiz incelemesinde; 7499 sayılı Kanun ile 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kararın temyiz edilebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, suç tarihi hatasını mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak nitelendirmiş, ceza tayinindeki hesaplama hatasını (iştirak ve zincirleme suç sıralaması) sonuca etkili görmeyerek usul ve esasa uygun bulduğu HAGB kararını onamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarına ilişkin bir dosyada; sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirilmesinin (suça iştirak, yardım etme, suç vasfı) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hatalı yapıldığına hükmetmiştir. Bazı sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş olması hatalı bulunarak bozulmuş, sanıkların iştirak iradesi ve yardım eden sıfatıyla sorumlulukları vurgulanmıştır. Ayrıca, tehdit suçlarında 'birden fazla kişiyle' işlenme unsuru (106/2-c) ve ceza tayinindeki orantılılık ilkesi (61. madde) gözetilerek hükümler bozulmuştur. Bazı sanıkların temyiz istemleri ise süre aşımı, kesinlik veya yetkisizlik nedeniyle reddedilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından basit yargılama usulü ile verilen kasten yaralama suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünde, iddianamede talep edilmesine rağmen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin (yardım etme) uygulanmaması ve bu suretle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan kanun yararına bozma talebi kabul edilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürmeye teşebbüs davasında suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkumiyet kararını onarken, sanık hakkındaki beraat kararını bozmuştur. Mahkeme, sanığın olay anındaki 'öldürün lan bunu' şeklindeki ifadeleri ve eylemleriyle, suça sürüklenen çocuğun eylemine 'yardım eden' sıfatıyla iştirak ettiğini (TCK 39) belirterek, beraat kararının hatalı olduğunu hükme bağlamıştır.

Suça sürüklenen çocukların (SSÇ) katılanı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ettikleri iddiasıyla yargılandıkları davada, ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararları istinaf aşamasından geçerek Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay, iki SSÇ hakkındaki mahkumiyetleri onarken, diğer SSÇ hakkındaki hükmü iştirak derecesi (fail yerine yardım eden olması) ve teşebbüs maddesi uygulamalarındaki hatalar nedeniyle bozmuştur.

Kasten öldürme suçuna iştirak eden sanığın, eyleminin 'yardım eden' sıfatıyla gerçekleştiği gözetilmeyerek 'asli fail' olarak cezalandırılması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak eden sanığın, eylemin başından itibaren failin yanında yer alarak manevi destek vermesi ve suç işleme kastını kuvvetlendirmesi nedeniyle yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunarak bozma nedeni yapılmıştır.

Sanığın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım etme suçundan yargılandığı davada, yerel mahkemece hükmedilen ceza miktarının hesaplanması sırasında yapılan matematiksel hatalar (artırım ve indirim oranları) Yargıtay tarafından tespit edilmiştir. Yargıtay, bu hesaplama hatalarının yeniden yargılama gerektirmediğine karar vererek, 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi uyarınca hükmü düzelterek onamıştır.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten öldürme suçuyla ilgili yapılan temyiz incelemesinde; sanık A hakkında verilen mahkûmiyet kararını hukuka uygun bularak onamıştır. Ancak, sanık B hakkında kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesini hatalı bularak bu hükmü bozmuştur. Mahkeme, sanık B'nin suç aletini temin etmesi, faille birlikte olay yerine gitmesi ve fiilin icrasını kolaylaştıran davranışları nedeniyle 'yardım eden' sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine hükmetmiştir.

Danıştay Üçüncü Dairesince, davacının ... Akaryakıt Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Mobilya Demir Çelik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin yeterli ve somut bir tespit bulunmadığından adına kesilen cezada hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olmakla davanın reddi yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır.

Davacı, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davanın reddine dair karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Danıştay, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının, kesinleşmiş ceza yargılaması kararları ve dosyadaki diğer delillerle sabit olduğunu belirterek, Bölge İdare Mahkemesi'nin ret kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, serbest muhasebeci mali müşavirin (SMMM), mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla kesilen vergi ziyaı cezalarının hukuka uygunluğunu incelemiştir. Kurul, SMMM'nin sadece beyannameleri imzalamasının veya mükellefin olumsuzluklarını fark etmesi gerektiği şeklindeki soyut değerlendirmelerin, 'iştirak' fiilinin sübutu için yeterli olmadığını, iştirakin somut delillerle ortaya konulması gerektiğini vurgulayarak, davacı lehine ısrar kararını bozmuştur.

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte belge düzenleyen mükellefin muhasebecisi hakkında, iştirak fiiline dair somut delil olmaksızın sadece mesleki ihmal gerekçesiyle kesilen vergi ziyaı cezasını hukuka aykırı bularak ısrar kararını bozmuştur.

Serbest muhasebeci mali müşavirin, muhasebesini tuttuğu mükellefin sahte/muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiiline 'iştirak ettiği' gerekçesiyle adına kesilen vergi ziyaı cezalarının hukuka aykırı olduğuna dair karardır. Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, sadece beyannamelerin imzalanmış olmasının veya mükellefin sahte belge düzenleme fiilinin bilinmesi ihtimalinin 'iştirak' suçunun sübutu için yeterli olmadığını, iştirak iradesini gösteren somut delillerin (icra hareketlerine yardım gibi) ortaya konulması gerektiğini vurgulayarak ısrar kararını bozmuştur.

Serbest muhasebeci mali müşavirin, mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada; iştirak fiilinin somut delillerle ortaya konulamadığı, sadece beyanname imzalamanın iştirak için yeterli olmadığı gerekçesiyle ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavirin, mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla adına kesilen vergi ziyaı cezasının, iştirak fiilinin somut delillerle ortaya konulamaması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir.

Danıştay VDDK, muhasebe kayıtlarını tuttuğu mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla mali müşavir adına kesilen vergi ziyaı cezasını, iştirak fiilinin somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle hukuka aykırı bularak ısrar kararını bozmuştur.

Serbest muhasebeci mali müşavirin, muhasebesini tuttuğu mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla kesilen vergi ziyaı cezalarının, iştirak fiilini kanıtlayacak somut delillerin bulunmaması nedeniyle iptali gerektiğine karar verilmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavirin, muhasebesini tuttuğu mükellefin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği iddiasıyla kesilen vergi ziyaı cezalarının, iştirak fiilinin somut delillerle ortaya konulamaması nedeniyle iptali gerektiğine dair Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı.