Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, daha önce onanan mahkeme kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin, 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ve talep edene para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davada, tarafların karar düzeltme talepleri incelenmiş; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş ve karar düzeltme talep edenlere para cezasına hükmetmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasına ilişkin karar düzeltme talebini, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Karar oy çokluğuyla alınmış olup, karşı oy yazısında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 3. maddesi ve Geçici 17. maddesinin usulsüz kamulaştırmalarda uygulanması gerektiği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının kapsamının yanlış değerlendirildiği savunulmuştur.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında daha önce onanmış olan karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebini incelemiştir. Yapılan inceleme neticesinde, karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde belirtilen yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle talebin reddine ve talep edene para cezası uygulanmasına hükmedilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen düzeltilerek onama kararına karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay, karar düzeltme isteminin 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesinde öngörülen yasal nedenlere dayanmadığını tespit ederek, talebin reddine ve karar düzeltme talep edene para cezası uygulanmasına hükmetmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, mülga 6830 sayılı İstimlak Kanunu kapsamında görülen tescil davasında, davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerin temyiz taleplerinin reddine ilişkin mahkeme ek kararının onanması üzerine yapılan karar düzeltme başvurusunu incelemiştir. Daire, karar düzeltme talebinin 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde öngörülen yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ve talep edene para cezası uygulanmasına hükmetmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında daha önce verilen onama kararına karşı yapılan karar düzeltme talebini incelemiştir. Yapılan incelemede, karar düzeltme nedenlerinin 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesindeki şartları taşımadığı tespit edilmiş ve talep reddedilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı Kanun'un 442/son maddesi uyarınca karar düzeltme talep edene para cezası uygulanmasına hükmedilmiştir.

Kamulaştırma bedelinin artırılması davasında verilen onama kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin, 1086 sayılı HUMK'un 440. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ve talep edene para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davasında verilen onama kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ve talep edene para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davasında verilen düzeltilerek onama kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ve talep edene para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.