Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mahkemenin taraf teşkilini (tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi) sağlamadan hüküm kurması ve taşınmazın zilyetlik silsilesi ile hukuki dayanaklarını yeterince araştırmadan, özellikle önceki hükmen tescil dosyasıyla olan çelişkileri gidermeden karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesi bazı davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, bir kısım davacılar yönünden hükmedilen tazminat miktarının temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesini reddetmiş; diğer davacı yönünden ise taşınmazın imar planındaki durumu ve proje bütünlüğü ilkesi çerçevesinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğini kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapusuz taşınmazın tescili talebiyle dava açmıştır. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın daha önce aynı taraflar arasında görülen ve kesinleşen bir dava ile aynı olduğu (aynı taşınmaz, aynı hukuki sebep, aynı taraflar) tespit edilmiştir. Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi, 'kesin hüküm' (maddi anlamda kesin hüküm) nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Yargıtay, bu kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, kıymet takdirine itiraz üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle temyiz istemini reddetmiş; diğer şikayetler yönünden ise, mahkemenin derdestlik gerekçesiyle verdiği usulden ret kararını, söz konusu şikayetin daha önce kesinleşmiş olması nedeniyle 'kesin hüküm' gerekçesiyle düzeltilerek onamıştır.

Hukuk Genel Kurulu, hâkimlerin fiilleri nedeniyle Devlet aleyhine açılan tazminat davalarında, vekilin vekâletnamesinde bu hususa dair özel yetki bulunması gerektiğini, aksi durumun dava şartı eksikliği oluşturduğunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.

Davacı, bir ceza davasındaki yargısal faaliyetler nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiştir. Davacı bu kararı adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının adli yardım talebini, ödeme gücünden yoksunluğunu ispatlayamadığı ve talep edilen harç miktarının düşüklüğü gerekçesiyle reddetmiştir. Temyiz harçlarının tamamlanması için dosyanın ilgili daireye geri çevrilmesine hükmedilmiştir.

Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmayan davacının davasının, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, davacının eski hale getirme talebini kabul etmesine rağmen, Özel Dairenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında; davacı, mirasbırakanından intikal eden taşınmazların rızai taksim ile kendisine kaldığını iddia etmiştir. Mahkeme, rızai taksimin tüm mirasçıların katılımı ile ispatlanamadığını ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, önceki bozma kararlarının gereklerine uygun hareket edildiğini, delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığını ve kazanılmış hak kurallarının ihlal edilmediğini belirterek yerel mahkemenin onama kararına hükmetmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, murislerinden kalan ve imar-ihya ettikleri taşınmazın kendi adlarına tescilini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların muristen kalan taşınmaz üzerindeki haklarını somutlaştıramadıkları, taşınmazın terekeye dahil olduğu ve el birliği mülkiyetine tabi olduğu gerekçesiyle, tüm mirasçıların katılımı olmaksızın veya terekeye temsilci atanmaksızın davanın tek başına açılması nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Yargıtay, önceki bozma ilamına uygun olarak verilen bu kararda herhangi bir hukuki isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek yerel mahkeme kararını onamıştır.

Davacı sendika tarafından açılan yönetmelik iptali davasının, aynı taraflar ve aynı konu ile daha önce açılmış başka bir dava dosyasının (derdestlik) bulunması nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin bazı maddelerinin iptali ve özlük haklarının tazmini istemiyle açılan davanın, aynı taraflar ve aynı konu ile daha önce açılmış başka bir dava dosyasının (derdestlik) bulunması nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılan davanın, aynı konuda daha önce açılmış ve derdest olan başka bir dava dosyası bulunduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılan davanın, aynı konuda daha önce açılmış ve derdest olan başka bir dava dosyası bulunduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılan davanın, aynı konuda daha önce açılmış ve derdest olan başka bir dava dosyası bulunduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

672 sayılı KHK ile ihraç edilen davacının, ceza davasında beraat etmesi üzerine yaptığı iade başvurusunun reddi işleminin iptali davasında; mahkemenin 'kesin hüküm' gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermesi üzerine, Danıştay'ın kesin hüküm şartlarının (talep sonucu farklılığı) oluşmadığı gerekçesiyle kararı bozmasıdır.

Davacı, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi'nden ilişik kesme işlemine ve dayanağı olan mevzuat hükümlerine (Yönetmelik ve Kanun bendi) karşı iptal davası açmıştır. Danıştay, 2803 sayılı Kanun'un iptali istemini idari yargı denetimi dışında olduğu gerekçesiyle, Yönetmelik iptali istemini dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı için süre aşımı nedeniyle, ilişik kesme işleminin iptali istemini ise aynı konuda daha önce açılmış ve derdest olan başka bir dava bulunduğu için derdestlik nedeniyle reddetmiştir.

Danıştay 6. Dairesi, idare mahkemesinin 'derdestlik' gerekçesiyle usulden reddettiği bir davada, tarafların aynı olmadığı gerekçesiyle bu kararı bozmuştur. Mahkeme, derdestlik şartının oluşması için tarafların, konunun ve sebebin aynı olması gerektiğini, ancak somut olayda önceki davanın müteveffa mirasçıları tarafından, bakılan davanın ise doğrudan davacı adına açılmış olması nedeniyle tarafların farklı olduğunu belirterek, uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerektiğine hükmetmiştir.

Davacı tarafından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, aynı konu, aynı taraflar ve aynı hukuki sebeple daha önce açılmış ve karara bağlanmış bir dava bulunduğu tespit edilmiştir. Danıştay, idari yargıda 'derdestlik' müessesesinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi gerektiğine hükmetmiş; ilk derece mahkemesinin ret kararını, gerekçesini düzelterek (derdestlik vurgusuyla) onamıştır.

Danıştay Onuncu Dairesi, Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılan davanın, aynı taraflar, konu ve sebeple daha önce açılmış ve halen görülmekte olan (derdest) başka bir dava dosyası (E:2024/1630) bulunması nedeniyle, hukuki yarar yokluğu ve derdestlik gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar vermiştir.

Başvurucu, daha önce açtığı tahkim davasında ıslah imkanı bulamadığı bakiye 2.187,92 TL hasar tazminatını ek dava ile talep etmiştir. Sigorta şirketi, dava şartı yokluğu ve fahiş hesaplama itirazlarında bulunmuşsa da, hakem heyeti önceki dosyada kesinleşen bilirkişi raporunu esas alarak, sigorta şirketinin ödemediği bakiye tutarın tahsiline ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermiştir.

Başvuran, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet ve iş göremezlik zararlarının tazminini talep etmiştir. Sigorta kuruluşu, aynı uyuşmazlık hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş kesinleşmiş bir karar bulunduğunu savunmuştur. Hakem heyeti, HMK 114/1-i uyarınca kesin hüküm engelini dikkate alarak başvuruyu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmiştir.

Başvuran, kasko sigortası kapsamında aracında oluşan bakiye hasar bedelinin tazminini talep etmiştir. Sigorta şirketi, taraflar arasında imzalanan mutabakatname ve ibraname ile ödemenin yapıldığını ve borcun sona erdiğini savunmuştur. Hakem heyeti, ibranamede herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, davacının gabin veya hata gibi bir iddiasının ispatlanamadığını ve Yargıtay içtihatları uyarınca mutabakatname ile ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye alacak talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek başvuruyu reddetmiştir.

Yabancı uyruklu başvurucular, trafik kazası neticesinde uğradıkları manevi zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuştur. Heyet, 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca yabancıların dava açarken teminat gösterme zorunluluğunu bir dava şartı olarak değerlendirmiştir. Komisyonun, adli yargıdaki gibi teminat takdir etme ve bloke etme mekanizmasına sahip olmaması sebebiyle, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği kanaatine varılarak başvurunun usulden reddine hükmedilmiştir.