Muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tenkis talepli davada, yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi, murisin taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla değil, bakım ve gözetim borcunun ifası ve minnet duygusuyla devrettiği, davacıların muris muvazaasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmalarını, ispat yükü kurallarını (HMK 190, TMK 6) ve dosya kapsamını inceleyerek, kararın usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında; davacı, mirasbırakanından intikal eden taşınmazların rızai taksim ile kendisine kaldığını iddia etmiştir. Mahkeme, rızai taksimin tüm mirasçıların katılımı ile ispatlanamadığını ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, önceki bozma kararlarının gereklerine uygun hareket edildiğini, delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığını ve kazanılmış hak kurallarının ihlal edilmediğini belirterek yerel mahkemenin onama kararına hükmetmiştir.

Davacı şirket, borç ilişkisi bulunmadığını iddia ederek çekten dolayı menfi tespit talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, çekin bir ödeme aracı olduğunu ve aksini iddia eden davacının ispat yükü altında olduğunu, ancak davacının iddiasını kesin delillerle ispat edemediğini ve yemin deliline de başvurmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. İstinaf ve Yargıtay incelemesi sonucunda, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, dava dışı şirketin banka borcunun ödenmesine rağmen davalının alacağı temlik alarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını iddia ederek, ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, bozma ilamına uyarak ipoteğin fekki talebinin daha önce kesinleştiğini belirterek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin delil takdirinde ve bozma kararına uyumunda bir isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır.

Davacı, dava dışı kişiye verdiği çekin, bu kişinin sözleşmeye aykırı davranması sonucu kötüniyetli olan davalıya geçtiğini iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, çekin sebepten mücerret (soyut) olduğu, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı ve davacının yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, mahkeme kararının delil takdirinde isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uygun olduğu gerekçesiyle hükmü onamıştır.

Davacı, yaşlılığı ve sağlık sorunlarından faydalanılarak hile ile kendisine imzalatıldığını iddia ettiği bir bonoya dayalı icra takibine karşı istirdat davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının hile iddiasını ispatlayamadığı, tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğu ve yemin delilinden vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahkemenin delil takdirinde bir isabetsizlik görmeyerek ve bozma kararına uygun hareket edildiğini belirterek kararı onamıştır.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilememesi ve ispat yükünün yerine getirilememesi nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen usulden ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

Trafik kazası sonucu oluşan iş göremezlik tazminatı talebinde, motosikletin silindir hacminin 50 cc üzerinde olduğunun ispat edilememesi nedeniyle başvurunun usulden reddine ilişkin İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının kaza ve illiyet bağını ispat edemediği gerekçesiyle başvuruyu reddetmiştir. Davacı vekilinin itirazı ve temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, dosyadaki delillerin ve hukuki değerlendirmenin yerinde olduğunu belirterek, kararın usul ve yasaya uygun olduğuna ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına hükmetmiştir.

Kasko sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin sürücü değişikliği iddiasını ispatlayamadığı ve temyiz dilekçesindeki itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına hükmedilmiştir.