Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı sonrası dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararı, davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının adli yardım talebini, yasal koşulları (yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksunluk ve talebin dayanaksız olmaması) sağlamadığı ve mali durumuna dair yeterli belge sunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Karar, temyiz harçlarının tamamlatılması amacıyla dosyanın ilgili daireye geri çevrilmesi hükmünü içermektedir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı sonrası dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmaması üzerine verilen 'davanın açılmamış sayılması' kararına yönelik temyiz başvurusunda, davacının adli yardım talebi incelenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının mali durumunu ispatlayamadığı ve temyiz giderlerinin maktu nitelikte olması nedeniyle ödeme gücünden yoksun olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle adli yardım talebini reddetmiştir. Dosya, temyiz harçlarının ikmali için Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne geri çevrilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bir tazminat davasının açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın temyiz aşamasında, davacının adli yardım talebini değerlendirmiştir. Kurul, davacının sadece fakirlik belgesi sunmakla yetinip mali durumunu (gelir, mal varlığı, borçlar vb.) ispatlayacak yeterli belgeyi sunmadığı, ayrıca temyiz harçlarının maktu ve düşük tutarlı olduğu gerekçeleriyle adli yardım talebini reddetmiştir. Karar sonucunda, harçların ikmali için davacıya süre verilmesi amacıyla dosyanın ilgili daireye geri çevrilmesine hükmedilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı sonrası dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmaması üzerine verilen 'davanın açılmamış sayılması' ek kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, davacının adli yardım talebi incelenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı ve temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olduğu kanaatine vararak adli yardım talebini reddetmiş; harçların tamamlanması için dosyanın ilgili daireye iadesine karar vermiştir.

Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra yasal iki haftalık süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunmayan davacının davasının, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, davacının eski hale getirme talebini kabul etmesine rağmen, Özel Dairenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı tarafından açılan demuraj alacağı davasında, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacının HMK'nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay, usul kurallarına uygun olarak verilen bu kararı onamıştır.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, tacirler arasında yapılan kira sözleşmesindeki yetki şartının geçerli olduğunu teyit ederek, uyuşmazlığın hangi mahkemede görüleceğine (yargı yeri belirlenmesi) dair çıkan ihtilafı çözmüştür. Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararı sonrası, İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin de yetkisizlik kararı vermesi üzerine dosya Yargıtay'a taşınmış; Yargıtay, tarafların tacir olması sebebiyle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğuna ve uyuşmazlığın İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğine karar vermiştir.

Davacı şirket, kendisine tebliğ edilen idari para cezası ve ödeme emirlerinin iptali talebiyle dava açmış; yerel mahkeme dava şartı yokluğu nedeniyle görevsizlik kararı vermiş, sonrasında süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf incelemesi sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verirken davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, tarafların iddia ve savunmalarını inceleyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmemiş ve kararı onamıştır.

Yetkisizlik kararı sonrası dosyanın görevli/yetkili mahkemeye gönderilmesi için gereken iki haftalık sürenin başlangıç tarihinin tespiti uyuşmazlığa konu olmuştur. Yargıtay, yetkisizlik kararının onanmasına dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık sürenin başlaması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin süre hesabındaki gerekçesinin hatalı olduğunu ancak sonucu itibarıyla doğru olan kararın düzeltilerek onanması gerektiğine hükmetmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bir tazminat davasında, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine, dosya İş Mahkemesine gönderilmeden önce arabuluculuk sürecinin tamamlandığı somut olayda; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş sayılması gerektiği, bu nedenle davanın usulden reddi yerine işin esasına girilmesi gerektiğine karar verilmiştir.