Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından, temyiz aşamasında sunulan adli yardım talebinin 'ödeme gücünden yoksunluğa dair belge sunulmadığı' gerekçesiyle reddedilmesi üzerine davalı tarafça yapılan itirazın incelenmesi hakkındadır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, istinaf aşamasında adli yardım talebinin kabul edildiği, davalının ekonomik durumunda bir değişiklik olmadığı ve dosyada mevcut belgelerin yeterli olduğu gerekçesiyle, önceki red kararını kaldırarak davalının adli yardım talebinin kabulüne ve dosyanın temyiz incelemesi için ilgili daireye gönderilmesine karar vermiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı sonrası dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararı, davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının adli yardım talebini, yasal koşulları (yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksunluk ve talebin dayanaksız olmaması) sağlamadığı ve mali durumuna dair yeterli belge sunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Karar, temyiz harçlarının tamamlatılması amacıyla dosyanın ilgili daireye geri çevrilmesi hükmünü içermektedir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin, adli yardım talebi reddedilen ve yargılama harçlarını yatırmayan davacının davasının açılmamış sayılmasına dair kararı üzerine yapılan temyiz incelemesinde; Hukuk Genel Kurulu, davacının adli yardım talebini reddetmiş ve temyiz harçlarının ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.

Davacı, bir ceza davasındaki yargısal faaliyetler nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vermiştir. Davacı bu kararı adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının adli yardım talebini, ödeme gücünden yoksunluğunu ispatlayamadığı ve talep edilen harç miktarının düşüklüğü gerekçesiyle reddetmiştir. Temyiz harçlarının tamamlanması için dosyanın ilgili daireye geri çevrilmesine hükmedilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı sonrası dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmaması üzerine verilen 'davanın açılmamış sayılması' kararına yönelik temyiz başvurusunda, davacının adli yardım talebi incelenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının mali durumunu ispatlayamadığı ve temyiz giderlerinin maktu nitelikte olması nedeniyle ödeme gücünden yoksun olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle adli yardım talebini reddetmiştir. Dosya, temyiz harçlarının ikmali için Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne geri çevrilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, bir tazminat davasının açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın temyiz aşamasında, davacının adli yardım talebini değerlendirmiştir. Kurul, davacının sadece fakirlik belgesi sunmakla yetinip mali durumunu (gelir, mal varlığı, borçlar vb.) ispatlayacak yeterli belgeyi sunmadığı, ayrıca temyiz harçlarının maktu ve düşük tutarlı olduğu gerekçeleriyle adli yardım talebini reddetmiştir. Karar sonucunda, harçların ikmali için davacıya süre verilmesi amacıyla dosyanın ilgili daireye geri çevrilmesine hükmedilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı sonrası dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmaması üzerine verilen 'davanın açılmamış sayılması' ek kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, davacının adli yardım talebi incelenmiştir. Hukuk Genel Kurulu, davacının ödeme gücünden yoksun olduğunu ispatlayamadığı ve temyiz harçlarını karşılayabilecek durumda olduğu kanaatine vararak adli yardım talebini reddetmiş; harçların tamamlanması için dosyanın ilgili daireye iadesine karar vermiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, adli yardım talebi reddedilen davacının, bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunda sunduğu yeni belgelerin adli yardım şartlarını (ödeme gücünden yoksunluk) karşılamadığına hükmetmiştir. Kurul, adli yardım talebini reddederek, dosyanın temyiz harç ve giderlerinin ikmali (tamamlanması) amacıyla usulüne uygun işlem yapılması için Özel Daireye (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi) geri çevrilmesine karar vermiştir.

Temyiz aşamasında talep edilen adli yardımın şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine, vekaletnamesi bulunmayan davacılar yönünden eksikliklerin giderilmesine ve temyiz giderlerinin tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafın adli yardım talebi, sunduğu belgelerin ödeme gücünden yoksunluğunu tevsik etmemesi nedeniyle Yargıtay tarafından reddedilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına yapılan itiraz, dosya kapsamındaki mali durum belgelerinin yetersizliği gerekçesiyle reddedilerek, önceki kararın hukuka uygun olduğu onanmıştır.

Danıştay 5. Dairesi, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan bir astsubayın açtığı davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur. Daire, idari yargı mercilerinin sadece ceza mahkemesi kararlarına dayanarak veya soyut ifadelerle karar veremeyeceğini; davacının terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığını, dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitleri (ceza yargılaması delilleri dahil) tek tek analiz ederek gerekçelendirmesi gerektiğini vurgulamıştır. Yetersiz gerekçe ile verilen kararların adil yargılanma hakkını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Danıştay 5. Dairesi, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacıya ilişkin, idari yargı mercilerinin sadece soyut iddialara veya ceza yargılamasındaki belgelere dayanarak derinlemesine bir inceleme yapmaksızın davanın reddine karar vermesinin 'gerekçeli karar hakkı'nı ihlal ettiğine hükmetmiştir. Mahkeme, idari yargı mercilerinin, kişinin terör örgütü ile iltisak veya irtibatının olup olmadığını, dosyaya sunulan tüm bilgi, belge ve delilleri bir bütün olarak değerlendirerek somut gerekçelerle ortaya koyması gerektiğine karar vererek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.

Kamu görevinden çıkarılan davacının, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davalı idare tarafından dosyaya sunulan savunma dilekçesi ve ekli belgelerin davacıya tebliğ edilmeden ve cevap hakkı tanınmadan davanın esası hakkında karar verilmesi, 'silahların eşitliği' ve 'çelişmeli yargılama' ilkelerini kapsayan adil yargılanma hakkının ihlali olarak değerlendirilmiştir. Danıştay, bu usul hatası nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi kararını bozarak dosyanın yeniden incelenmek üzere geri gönderilmesine hükmetmiştir.

Öğretmen olarak görev yaparken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının, OHAL Komisyonu ret işleminin iptali istemiyle açtığı davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararı; davacının Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliğinden 15 Temmuz darbe girişimi öncesinde istifa etmiş olması ve sendika bünyesinde yöneticilik/aktif faaliyet göstermemesi ile Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye yapılan ödemenin örgüte yardım kastı taşımadığının anlaşılması gerekçeleriyle Danıştay tarafından bozulmuştur.

Danıştay 5. Dairesi, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından başvurusu reddedilen ve FETÖ/PDY ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılan davacının davasını incelemiştir. Mahkeme, davacının Aktif Eğitimciler Sendikası üyeliği, müzahir okullara ödeme yapılması ve çocuklarının örgüte müzahir okula gönderilmesi gibi kriterleri değerlendirmiştir. Danıştay, sendika üyeliğinin tek başına örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğini, davacının 15 Temmuz darbe girişiminden önce sendikadan istifa ettiğini, sendikada yönetici/temsilci gibi bir görevinin bulunmadığını ve örgütsel saikle hareket ettiğini kanıtlayan başka somut bir delil olmadığını belirterek, idare mahkemesinin davanın reddi kararını bozmuştur.

Kamu görevinden çıkarılan davacının, OHAL Komisyonu'nun ret işleminin iptali istemiyle açtığı davada; yerel mahkemece Bank Asya hesap hareketleri, okul kaydı, dernek bağışı ve yayın organı aboneliği gibi hususlar FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat delili olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Danıştay 5. Dairesi, yapılan incelemede söz konusu bankacılık işlemlerinin örgütsel talimatla yapıldığına dair bir tespit bulunmadığını, okul ve yayın ödemelerinin örgütsel saikle yapıldığını gösterir somut delil olmadığını ve dernek bağışının insani duygularla yapıldığının anlaşıldığını belirterek, bu delillerin tek başına veya birlikte iltisak/irtibat için yeterli olmadığına hükmederek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuştur.

375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının, hakkında verilen ceza mahkumiyetine dayanılarak davanın reddedilmesi üzerine açtığı temyiz davasında; idari yargı mercilerinin sadece ceza mahkumiyetine dayanarak değil, dosyadaki tüm bilgi, belge ve tespitleri 'iltisak ve irtibat' kavramları çerçevesinde ayrıca değerlendirmesi gerektiği, aksi takdirde gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Davacı, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ve tazminat talebiyle açtığı davanın reddine karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. Danıştay, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan ankesörlü hat aramaları, örgüt evi kullanımı, kod adı kullanımı ve sohbet toplantılarına katılım gibi somut delillerin yanı sıra, hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunması hususlarını gözeterek; alt derece mahkemelerinin ret kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

Davacı, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddine dair kararı temyiz etmiştir. Danıştay, davacı hakkında verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB) kararının, idari yargının ceza yargılamasından bağımsız olarak delilleri değerlendirmesine engel olmadığını belirtmiştir. Ceza dosyasındaki beyanlar ve diğer deliller ışığında davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varılarak Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.

Danıştay 5. Dairesi, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu sabit görülen ve bu gerekçeyle 375 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan davacının, işlemin iptali ve özlük haklarının iadesi istemiyle açtığı davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını, davacının mahrem imam olduğu ve örgütle bağının somut delillerle (ceza mahkemesi kararı ve tanık beyanları) ortaya konulduğu gerekçesiyle onamıştır.