Bölge Adliye Mahkemesi'nin, taraflardan birinin istinaf başvurusunu inceleyip diğerinin başvurusunu değerlendirmeksizin karar vermesi usul hatası olarak görülmüş ve dosyanın eksik incelemenin giderilmesi için ilgili mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Ankara'da bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, İlk Derece Mahkemesi'nin kabul kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar temyize başvurmuştur. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, taşınmazın değerlemesinin usulüne uygun yapıldığını, emsal karşılaştırmalarının yerinde olduğunu ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen faiz başlangıç tarihine ilişkin itirazların temyiz aşamasında incelenemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay, taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinde ve emsal karşılaştırmalarında hukuka aykırılık görmemiştir. Ayrıca, dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf aşamasında bir talep bulunmadığı için, temyiz aşamasında bu konunun incelenemeyeceği (usulü kazanılmış hak ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi) vurgulanmıştır.

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesinde; taşınmazın arsa vasfında olduğu ve bedel tespitinin usulüne uygun yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak, davalılardan birinin (paydaş) payının bilirkişi raporunda hesaplanmadığı, bu eksikliğin İlk Derece Mahkemesi tarafından sonradan fark edilip bloke ettirilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu paya ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı tespit edilmiştir. Bu usul hatası nedeniyle, davalı paydaşın payı yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan ret kararını onamıştır. Kararda, taşınmazın arsa vasfında olduğu, değerleme yönteminin (emsal kıyaslaması) usulüne uygun yapıldığı vurgulanmıştır. Ayrıca, davacı idare vekilinin faiz başlangıcına ilişkin itirazının, istinaf aşamasında ileri sürülmemiş olması nedeniyle temyiz aşamasında incelenemeyeceği (usuli kazanılmış hak ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi) belirtilmiştir.

Antalya'da imar planında 'park alanı' olarak ayrılan taşınmazın, hukuki el atma nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararı ve bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararı, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır. Yargıtay, özellikle vekâlet ücretine ilişkin itirazın, istinaf aşamasında ileri sürülmediği için temyiz aşamasında incelenemeyeceğine hükmetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf incelemesinde, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkeme, alacaklının istinaf başvurusunu incelemesi gerekirken, istinaf isteminden vazgeçmiş sayılan borçlunun taleplerini esas almış, ayrıca gerekçe kısmında yanlış tarihli bir ilk derece mahkemesi kararına atıfta bulunmuştur. Bu durum, hükmün infaz edilebilirliğini ve hukuki denetimini imkansız kıldığından, Yargıtay tarafından kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, idari işlemin iptali üzerine taşınmazın tapu kaydının yolsuz hale geldiği tespitiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi, ihale bedelinin davalıya iadesine yönelik hüküm kurmuşsa da, Bölge Adliye Mahkemesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak harçlandırılmış bir dava olmaksızın ihale bedelinin iadesine karar verilemeyeceğini belirterek bu kısmı kaldırmıştır. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi'nin usul ve kanuna uygun olan bu kararını onamıştır.

Kamulaştırmasız el atma iddiasıyla açılan tazminat davasında, taşınmazın imar planında rekreasyon alanı olarak ayrılmasına rağmen uzun süre kamulaştırılmaması nedeniyle 'hukuki el atma' olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın değerinin tespiti ve bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onamıştır. Temyiz aşamasında ise, istinaf dilekçesinde ileri sürülmeyen vekâlet ücretine ilişkin itirazların incelenemeyeceği ve kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onama kararı verilmiştir.

Davacı şirket, kendi tescilli markaları ile davalı tarafın marka başvurusu arasında benzerlik olduğunu ve iltibas (karıştırılma) tehlikesi bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, markaların bütünsel olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ortak unsur olan ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.