İtirazın iptali davasında, direnme kararının verildiği tarihteki temyiz kesinlik sınırının, dava konusu alacak miktarından yüksek olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, daha önce verdiği ve temyiz başvurusunu miktar itibarıyla kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddeden kararına karşı yapılan 'maddi hata' düzeltim talebini incelemiştir. Kurul, dava konusu taşınmazların değerinin ve her bir davacının miras payına isabet eden miktarın hesaplanmasında bir hata bulunmadığını tespit ederek, maddi hata düzeltim taleplerinin reddine karar vermiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceğini belirtmiştir. HMK'nın 353/1-a.3 ve 362/1-c maddeleri uyarınca, yargı yeri ve görev hususundaki kararlar kesin nitelikte olduğundan, davalı idarenin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmesi üzerine açılan temyiz davasını incelemiştir. Mahkeme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(c) maddesi uyarınca, yargı çevresi içindeki ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisine ilişkin kararların kesin olduğunu ve temyiz edilemeyeceğini belirterek, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mal rejiminin tasfiyesi davasında temyize konu edilen katılma alacağı miktarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davasında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onamıştır. Ayrıca, ecrimisil bedelinin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu kısma yönelik temyiz taleplerini miktar itibarıyla reddetmiştir.

Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasında, temyiz sınırının altında kalan davacı yönünden temyiz isteminin reddine, diğer davacı yönünden ise nispi harç ve vekalet ücreti uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasında, temyiz kesinlik sınırının altında kalan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine, diğer davalı yönünden ise yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

Koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; 7550 sayılı Kanun ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde dava tarihindeki miktarın esas alınması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, hükmedilen tazminat miktarının temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddedilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davasında, temyiz kesinlik sınırının altında kalan paylar yönünden temyiz dilekçesinin reddine, diğer paylar yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.