3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasında, tesis kadastrosundaki sınırlandırma hatasının güncel teknik veriler ve hava fotoğrafları ile düzeltilmesinin hukuka uygun olduğuna ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Kadastro yenileme çalışmaları sırasında, mülkiyeti dava dışı bir şahıstan davacıya geçen taşınmazın, Kadastro Mahkemesindeki ayrı bir dava sonucunda Hazine adına tescil edilmesi üzerine açılan tapu iptali ve tescil davasında; mahkeme, Kadastro Mahkemesi kararının sadece yenileme kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunu, mülkiyetin esasen davacıya ait olduğunu belirterek tapu iptal ve tescil talebini kabul etmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını ve Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

Bursa'da kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmaza ilişkin değer biçme yöntemini ve el atmanın varlığını hukuka uygun bularak, İlk Derece Mahkemesi'nin hatalı vekâlet ücreti hükmünü düzelterek yeniden esas hakkında karar vermiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, tarafların temyiz itirazlarını incelemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığına kanaat getirerek kararı onamıştır.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, taşınmaza emsal karşılaştırması yöntemiyle değer biçilmesinde ve tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır. Kararda, fiili el atma olmasa dahi imar planının uzun süre hayata geçirilmemesi nedeniyle tazminat koşullarının oluştuğu vurgulanmıştır.

Davacı, kamulaştırmasız el atma iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, taşınmazın daha önce usulüne uygun kamulaştırıldığı ve davacının geçmişte tezyidi bedel davası açtığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermiştir. Yargıtay, davanın esastan reddi gerektiği halde hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesinin sonucu itibarıyla doğru olduğunu belirterek kararı onamıştır.

Kamulaştırmasız el atma tazminatı davasında, dava konusu taşınmazın yargılama süreci devam ederken imar uygulamasına tabi tutularak yeni parsellere dönüştüğü anlaşılmıştır. Yargıtay, taşınmazın hukuki durumunun değişmesi nedeniyle, yeni oluşan parsellerin durumu, fiili el atma olup olmadığı ve imar planındaki kamuya özgülenme durumunun yeniden araştırılması, ayrıca benzer dosyalarla olan çelişkilerin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, yerel mahkemece verilen kabul kararının istinaf incelemesi sonucunda esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, bilirkişi raporunun ve emsal kıyaslamasının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli davada, davacıların murisinin hak ettiği taşınmaz miktarının başka bir parselden karşılandığı ve dava konusu parsel üzerinde talep edebilecekleri bir hak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, yerel mahkemece verilen kabul kararının istinaf incelemesi sonucunda esastan reddedilmesi ve Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasıdır.

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, taşınmazın değerinin emsal karşılaştırması yapılarak belirlenmesi ve nispi harç uygulanması yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunarak onanması.