Davacı tarafından açılan demuraj alacağı davasında, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davacının HMK'nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay, usul kurallarına uygun olarak verilen bu kararı onamıştır.

Taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca, teminat mektubunun süresinde iade edilmemesi nedeniyle talep edilen cezai şart alacağına ilişkin açılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, davacının teminat mektubunun iadesi sürecinde uzun süre sessiz kalması, komisyon ödemelerine itiraz etmemesi ve sözleşme şartlarının fiilen değiştiğine dair zımni kabulü gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, mevcut deliller ve uyuşmazlık konusu bakımından alt mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek kararı onamıştır.

Davacı, tescilli '...' ibareli markalarının, davalı şirketin başvuru konusu '...' ibareli markasıyla iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak yeterince farklı olduğunu, dava konusu markanın ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve iltibas tehlikesinin oluşmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. İstinaf incelemesinde de bu kararın yerinde olduğu değerlendirilmiş; Yargıtay, başvurulan temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı, kendisine ait '...' ibareli markanın, davalı tarafından yapılan '...' ibareli marka başvurusu ile benzerlik taşıdığını ve iltibas yarattığını iddia ederek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü/terkini istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, YİDK kararının iptali talebini reddetmiş, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamıştır.

Taraflar arasındaki hazır beton satım sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında, Bölge Adliye Mahkemesi, sözleşmede yer alan 'barter' (daire karşılığı ödeme) hükmünün tarafların bu konuda anlaşamaması nedeniyle geçersiz hale geldiğini, ancak kaba inşaatın bitiminde kalan bakiyenin ödeneceği hükmünün uygulanabilir olduğunu tespit etmiştir. Bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının talep edebileceği alacak miktarı, defter kayıtları ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yeniden hesaplanarak, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek tarafların temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Uluslararası nakliye işi yapan davacı, kendisine gönderilen ve liman sahasında bekleyen araçlar için düzenlenen ardiye ücreti faturasından sorumlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, davacının söz konusu araçlar için süre uzatım talebinde bulunmadığını, davalı tarafın ise davacının sorumluluğunu ispata yarar belge sunamadığını tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin delil değerlendirmesinde ve bozma kararına uyumunda bir isabetsizlik görmeyerek hükmü onamıştır.

Distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla açılan tazminat davasında, davacının sözleşmedeki 'rekabet etmeme' yükümlülüğünü ihlal ederek rakip ürünler sattığı ve bu durumun sözleşmenin haklı nedenle feshine dayanak teşkil ettiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarının sabit olması ve davalının sözleşmedeki haklı fesih hükümlerini usulüne uygun kullanması nedeniyle davanın reddine karar vermiş; Yargıtay, bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan dövize endeksli kredinin ödenmemesi üzerine, müteselsil kefiller aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmıştır. Davalı kefiller, ödemelerin yapıldığını, ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini ve kat ihtarlarının usulsüz olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, kefalet limitleri ve borcun devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı esastan reddetmiş, Yargıtay ise kararı onamıştır.

Davacı, medikal cihaz satışına dayalı ticari ilişkide faturanın, davalı ile organik bağı bulunduğu iddia edilen dava dışı bir şirkete kesildiğini ve bu şirket tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine, 'tüzel kişilik perdesinin aralanması' doktrinine dayanarak satış bedelinin gerçek alıcı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlayamadığını, taraflar arasında organik bağın ispatlanamadığını ve tüzel kişilik perdesinin aralanması için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, mevcut deliller ve hukuki saptamalar ışığında yerel mahkeme ve BAM kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek onama kararı vermiştir.

Davacı şirketin 35. sınıfta yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı şirketin önceki tarihli ve benzer nitelikteki 'AR...' ibareli markaları gerekçe gösterilerek TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedilmesi üzerine açılan iptal davası, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından 'karıştırılma ihtimali' bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, tarafların faaliyet alanlarının farklı olmasının marka benzerliği değerlendirmesini değiştirmediğini, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.