Davacı, önceki bir davada mahkemenin depo edilen bedeli vadeli mevduata aktarmaması sebebiyle oluşan faiz kaybı nedeniyle Devlet aleyhine tazminat davası açmıştır. Hukuk Genel Kurulu, hâkimlerin hukuki sorumluluğunun 6100 sayılı HMK'nın 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerle sınırlı olduğunu, somut olayda bu şartların gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine ilişkin Özel Daire kararını onamıştır.

Davacı, icra mahkemesi ve istinaf kararlarının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki maddi hataların dikkate alınmadığını iddia ederek, HMK 46. maddesi kapsamında Devlet aleyhine tazminat davası açmıştır. Hukuk Genel Kurulu, HMK 46. maddesinde sayılan sınırlı sorumluluk hallerinin (numerus clausus) somut olayda gerçekleşmediğini, hâkimin takdir yetkisi ve hukuki yorumunun tazminat konusu yapılamayacağını belirterek, Özel Dairenin davanın reddine ve disiplin para cezasına hükmeden kararını onamıştır.

Davacı, daha önce taraf olduğu bir ihalenin feshi davasında verilen kararların hatalı olduğunu ve hakimin hukuki sorumluluğunu doğurduğunu iddia ederek, HMK'nın 46. maddesine dayalı tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesi sıfatıyla bakan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, hakimin takdir yetkisinin ve hukuki yorumunun tazminat konusu yapılamayacağını, HMK 46'daki sınırlı sorumluluk hallerinin oluşmadığını belirterek davanın esastan reddine karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamıştır.

Davacı, önceki bir davada hâkimin maddi hata yaparak taşınmaz parsel numarasını yanlış yazması nedeniyle hak kaybına uğradığını iddia ederek, HMK'nın 46. maddesi kapsamında Devlet aleyhine tazminat davası açmıştır. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, hâkimin eyleminin HMK'nın 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan sorumluluk nedenlerinden (kasıt, ağır ihmal, açık kanun ihlali vb.) hiçbirini oluşturmadığını, basit bir maddi hatanın hâkimin hukuki sorumluluğunu doğurmayacağını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı, daha önce açtığı ortaklığın giderilmesi davasındaki yargılama süreci ve sonuçtan memnun kalmayarak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Devlet aleyhine hâkimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat davası açmıştır. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, iddia edilen durumların kanunda sınırlı olarak sayılan sorumluluk nedenleri arasında yer almadığını belirterek davanın reddine ve davacıya disiplin para cezası verilmesine hükmetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu kararın usul ve yasaya uygun olduğunu tespit ederek onamıştır.

Davacı, daha önce görev yaptığı idari yargı sürecindeki kararların, Noterlik ve Avukatlık Kanunu'nun açık hükümlerine aykırı olduğunu iddia ederek, bu kararları veren hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine HMK 46. madde kapsamında tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, HMK 46. maddede sayılan sınırlı sorumluluk hallerinin (numerus clausus) gerçekleşmediğini, hâkimin takdir yetkisi ve hukuki yorumunun tazminata konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Hukuk Genel Kurulu, bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı, bir önceki yargılama sürecinde hakimin hatalı, taraflı ve kusurlu yargılama yaptığı iddiasıyla devlet aleyhine tazminat davası açmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, HMK'nın 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan hakim sorumluluğu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine ve disiplin para cezasına hükmetmiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulu, temyiz aşamasında harçların yatırılmadığını ve dosyada adli yardım talebi de bulunmadığını tespit ederek, eksik harçların tamamlatılması için dosyanın ilgili Daireye geri çevrilmesine karar vermiştir.

Hâkimin yargılama faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle Devlet aleyhine açılan tazminat davasında, HMK 46. maddesinde sayılan sınırlı sorumluluk hallerinin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair Özel Daire kararının onanmasına karar verilmiştir.

Hakimlerin yargısal faaliyetlerinden dolayı Devletin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat davasında, HMK 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan (numerus clausus) sorumluluk hallerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Hakimlerin yargısal faaliyetlerinden dolayı Devlet aleyhine açılan tazminat davasında, HMK 46. maddesinde sayılan sınırlı sorumluluk hallerinin (numerus clausus) oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının onanması.