Davacı, davalıya ait markanın kendi tescilli markasıyla benzer olduğu ve iltibas yarattığı iddiasıyla marka hükümsüzlüğü davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davalının önceki tarihli markaları ve bu markalar üzerindeki kazanılmış hakları nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise dosya kapsamına ve usul kurallarına göre ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı, kendisine ait markaların davalı tarafından izinsiz kullanıldığını iddia ederek markaya tecavüzün tespiti, internet alan adının kapatılması ve tazminat talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, davalının marka tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu ve davacının bu süre zarfında kullanıma sessiz kaldığı (kötüniyet ispatlanamadığı) gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak onamıştır. Yargıtay, ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında herhangi bir isabetsizlik görmeyerek temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

Davacı, 2007 yılından bu yana 'eğitim ve öğretim hizmetleri' alanında tescilsiz olarak kullandığı '...' ibaresinin, davalının 2016 tarihli '... YAYINLARI' markası ile iltibas yarattığını iddia ederek markanın ilgili sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının söz konusu ibareyi SMK 6/3 kapsamında 'ciddi ve markasal' olarak kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise kararı hukuka uygun bularak onamıştır.

Davacı şirket, tescilli '...' ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın benzer nitelikteki marka başvurusunun iltibas (karıştırma) ihtimali yarattığını ve markalarının seri marka ailesi oluşturduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı yerinde bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı, kendisine ait '...' esas unsurlu markalar ile davalının 'www....' ibareli marka başvurusu arasında iltibas (karıştırılma) tehlikesi olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, önceki bozma kararına uyarak; markalar arasında anlamsal, görsel ve sescil benzerlik bulunduğunu, hizmetlerin aynı türden olduğunu ve 'birlikte var olma' ilkesinin somut olayda oluşmadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.

Davacı, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından verilen, markasının 01. sınıf yönünden reddine ilişkin kararın iptali ve karşı tarafın markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, markalar arasındaki benzerliğin ve iltibas tehlikesinin varlığını teyit ederek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararı onamıştır.

Davacı, tanınmış marka statüsündeki markasının asli unsurunu içeren davalı marka başvurusunun, benzer mal gruplarında iltibasa yol açtığını ve markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlandığını belirterek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markalar arasında iltibas riski bulunduğunu, tanınmışlığın zedelendiğini ve davalının kötüniyetli olduğunu tespit ederek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı, davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, taraf markalarının bıraktığı genel izlenim itibarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacı markasının bazı emtialar yönünden kullanımının ispatlandığı ancak markalar arasında görsel ve anlamsal farklılıklar olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; Yargıtay ise kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı, davalı şirketin “... +şekil” ibareli marka tescil başvurusuna kendi “...” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedilmesi üzerine dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, taraf markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin (özellikle 43. sınıf hizmetler) aynı olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan iltibas (karıştırılma) ihtimali bulunduğunu, davalının önceki tarihli tescillerinin müktesep hak oluşturmayacağını ve davalının kullanım iddialarını ispatlayamadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı, kendisine ait tanınmış markalar ile davalının marka başvurusu arasında iltibas (karıştırılma ihtimali) bulunduğu iddiasıyla YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerlik bulunmadığı ve iltibas tehlikesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf incelemesinde Bölge Adliye Mahkemesi, taraf markalarının kapsadığı emtialar (03, 05 ve 16. sınıflar) arasında benzerlik ve tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğu ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp davanın kısmen kabulüne ve markanın kısmen hükümsüzlüğüne hükmetmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını değerlendirerek hükmü onamıştır.