Davacı şirketin 't...' ibareli üç boyutlu viski bardağı marka tescil başvurusunun, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından SMK'nın 5/1-(b) ve (c) maddeleri uyarınca reddedilmesi üzerine açılan iptal davasında; mahkemece, bardağın üzerindeki 't...' yazısının ve tasarımın ayırt edici nitelikte olduğu, EUIPO nezdindeki benzer kararlar ve uluslararası uygulamalar dikkate alındığında markanın tescil edilebilir olduğu kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunmuş ve Yargıtay tarafından onanmıştır.

Davacı şirket, marka tescil başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, YİDK kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, başvuru markası ile mesnet markalar arasında SMK 5/1-ç anlamında mutlak ret sebebini oluşturacak düzeyde bir aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığına kanaat getirerek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, markaların tertip tarzları ve ek unsurlar itibarıyla farklılaştığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunu reddetmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.

Davacı, 'Sultanahmet Köftecisi 1920' ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine, redde dayanak gösterilen markaların hükümsüz kılındığını belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunsa da 5/1-ç kapsamında mutlak ret sebebi teşkil etmediği, nispi ret sebeplerinin ise somut olayda 5/1-ç için gerekçe olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onama kararı vermiştir.

Davacı tarafın 'key+şekil' ibareli marka başvurusunun, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin YİDK kararının iptali davasında; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi ile onanmış, Yargıtay ise bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı, davalı şirketin 'dünyanın porseleni' anlamını taşıyan ibareyi marka olarak tescil ettirmek istemesine karşı, bu ibarenin tanımlayıcı/tasviri nitelikte olduğunu ve herkesin kullanımına açık olması gerektiğini belirterek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemeleri, ibarenin slogan niteliğinde olduğunu ve asgari ayırt edicilik taşıdığını kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı şirket, '... şimdi alırım sonra öderim' ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun TÜRKPATENT YİDK tarafından ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine iptal davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, söz konusu ibarenin finansal hizmetler sektöründe herkesin kullanabileceği, ayırt edici vasfı olmayan ve kimsenin tekeline verilemeyecek bir slogan niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, alt mahkemelerin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek onama kararı vermiştir.

Davacı, '... rakısı+şekil' ibareli marka başvurularının YİDK tarafından reddine ilişkin kararların iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 'RAKI' ibaresinin coğrafi işaretli olmasına rağmen, başvurunun 'rakı coğrafi işareti özelliklerine uygun rakılar' emtiasını kapsaması ve davacının bu ibare üzerinde marka algısı oluşturmuş olması nedeniyle, markanın tescilinin coğrafi işarete zarar vermeyeceğine hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay ise bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Dava, TÜRKPATENT Yeniden Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK), '...' ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ğ maddesi (tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş işaretler) uyarınca reddine ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, söz konusu ibarenin ülkemizde yaygın kullanılan bir isim olması nedeniyle doğrudan tarihi bir şahsiyeti çağrıştırmadığına ve mutlak tescil engeli oluşturmadığına hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, bu değerlendirmeyi yerinde bularak kararı onamıştır.

Davacı, davalıya ait endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı ve tekniğin bilinen durumuna girdiği iddiasıyla hükümsüzlük davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporlarına dayanarak tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, tasarımın başvuru tarihinden önce üçüncü kişilerce kamuya sunulduğunu ve hoşgörü süresi kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kararda bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, davanın konusunu aşarak YİDK kararının iptal edilmediği mal grupları (1. sınıf) hakkında da iptal kararı verince, Bölge Adliye Mahkemesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle bu kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek kararı onamıştır.