Davacı, kendisine ait tanınmış ve seri marka niteliğindeki markalar ile davalının başvuru konusu markası arasında karıştırılma ihtimali olduğu, markaların benzer olduğu ve kötüniyetli tescil yapıldığı iddiasıyla YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük davası açmıştır. İlk Derece Mahkemesi, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olduğu, işletmesel bağlantı algısı yaratabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı yerinde bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.

Davacı şirket, kendi tescilli markaları ile davalı tarafın marka başvurusu arasında benzerlik olduğunu ve iltibas (karıştırılma) tehlikesi bulunduğunu iddia ederek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, markaların bütünsel olarak değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ortak unsur olan ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğu ve kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görmeyerek kararı onamıştır.

Davacı, tescilli '...' ibareli markalarının, davalı şirketin başvuru konusu '...' ibareli markasıyla iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak yeterince farklı olduğunu, dava konusu markanın ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve iltibas tehlikesinin oluşmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. İstinaf incelemesinde de bu kararın yerinde olduğu değerlendirilmiş; Yargıtay, başvurulan temyiz itirazlarını reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı, kendisine ait '...' ibareli markanın, davalı tarafından yapılan '...' ibareli marka başvurusu ile benzerlik taşıdığını ve iltibas yarattığını iddia ederek YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü/terkini istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, YİDK kararının iptali talebini reddetmiş, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; Yargıtay ise kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek onamıştır.

Davacı, tanınmış marka sahibi olduğunu iddia ederek 'macrox' ibareli markanın tesciline itiraz etmiş, YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların markaları arasında SMK 6/1 anlamında iltibas (karıştırılma) tehlikesi bulunmadığını, 'macro' ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ve 'macrox' ibaresinin bir bütün olarak yeterli ayırt ediciliğe sahip olduğunu belirterek davanın reddine hükmetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.

Davacı şirketin 35. sınıfta yaptığı marka tescil başvurusunun, davalı şirketin önceki tarihli ve benzer nitelikteki 'AR...' ibareli markaları gerekçe gösterilerek TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedilmesi üzerine açılan iptal davası, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından 'karıştırılma ihtimali' bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, tarafların faaliyet alanlarının farklı olmasının marka benzerliği değerlendirmesini değiştirmediğini, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

Davacı şirket, tanınmış markası ile dava konusu '...' ibareli marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu ve iltibas tehlikesi yarattığını iddia ederek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markalar arasında 21. sınıf emtialar yönünden iltibas tehlikesi bulunduğunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı yerinde bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.

Davacı, sahibi olduğu tanınmış markaları ile davalı tarafından tescili talep edilen '...SH' ibareli marka arasında iltibas (karıştırılma ihtimali) bulunduğunu, kötüniyetli tescil yapıldığını ve tanınmışlıktan haksız yarar sağlanacağını iddia ederek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, markalar arasında SMK 6/1 anlamında benzerlik bulunmadığını, ortak ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ve iltibas oluşmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, yapılan inceleme neticesinde alt mahkeme kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığına hükmederek kararı onamıştır.

Davacı, tanınmış marka sahibi olduğunu belirterek, davalı şirketin marka başvurusunun markalar arasında iltibas yarattığını, ticaret unvanı ve alan adı ile benzerlik gösterdiğini ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan iltibas (karıştırılma) ihtimali bulunduğunu tespit ederek davayı kabul etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı esastan onamış, Yargıtay ise temyiz incelemesi sonucunda kararı hukuka uygun bularak onamıştır.

Davacı, tanınmış marka sahibi olduğunu iddia ederek, davalının marka başvurusunun iltibasa (karıştırılma ihtimaline) yol açtığını ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı, markaların bir bütün olarak değerlendirildiğinde farklı algı yarattığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.