1. Ceza Dairesi         2025/7811 E.  ,  2026/743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2025/101 E., 2025/285 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bozma üzerine verilen Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/619 Esas, 2022/1541 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.09.2024 tarihli ve 2024/2134 Esas, 2024/5846 Karar sayılı ilâmı ile suç vasfı yönünden bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilamına uyularak; Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/101 Esas, 2025/285 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 ve 307/4. maddeleri uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı söz konusu olduğundan neticeten 1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, Yargıtay bozma ilamının içeriği de dikkate alınarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya içeriğine göre; sanık ile mağdur arasında, mağdurun sanığın kız kardeşi ... ile arkadaşlık kurması nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, kız kardeşi ile mağdurun arkadaşlık etmesini istemeyen sanığın, olay tarihinden önce mağduru öldüreceğinden bahisle tehdit ettiği, mağdurun sanığın kardeşi ... ile arkadaşlığını bitirmemesi üzerine olay günü mağdurun gezmek amacıyla dışarı çıktığı sırada sanığın mağdurun koluna girerek onunla yürümeye başladığı, sanıktan korkan mağdurun arkasını dönerek kaçmaya başladığı, sanığın arkasından tabanca ile hedef gözeterek ateş eden sanığın, mağduru göbek deliğinin 15 cm solundan giriş olacak şekilde yaraladığı, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığının anlaşıldığı olayda; mağdurda oluşan yaralanmanın niteliği ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında, makul oranda cezaya hükmedilmesi gerekirken cezanın yazılı şekilde 9 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, 3. Tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında "...'ün kendisi ile arkadaşlık kurmak istediğini, kendisinin kabul etmediğini, bu şekilde mağdurun bir çok defa rahatsız ettiğini, bunu ailesine de söylediğini, annesi ve babasının ...'ün ailesi ile görüşerek kendisini rahatsız etmemesi için uyarıda bulunduklarını" ifade ettiği, sanık ...'in savcılıkta alınan beyanında "öğrenci olan kız kardeşi ...'i ... isimli şahsın rahatsız ettiğini bizzat kardeşinden duyduğunu, bunun üzerine ... ile birkaç defa görüştüğünü, kardeşinden uzak durması için kendisini uyardığını hatta ailesinin de ...'ün ailesi ile defalarca görüşerek ...'den uzak durması için uyardıklarını" ifade ettiği, Mahkemede de aynı beyanlarını tekrar ettiği anlaşılmakla, tanık ve sanığın birbiri ile uyumlu beyanları uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 4. Sanık hakkında tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasının aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından oluşan kazanılmış hak nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca“1 yıl 10... gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken, sanığın “1 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/101 Esas, 2025/285 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün "teşebbüsün derecesi, haksız tahrik ve kazanılmış hak" yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın infaz edilecek ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.