11. Hukuk Dairesi         2024/2937 E.  ,  2024/8026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/48 E., 2023/120 K. HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarladığı tek ayaklı ve çok fonksiyonlu zigon sehpanın ilk defa müvekkili tarafından imal edilerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde TR 2007 00921 Y sayılı faydalı model belgesi ile ve TR 2007 00958 sayılı tasarım tescil belgesi ile koruma altına alındığını, davalıların söz konusu ürünlerin aynısını ve birebir benzerini imal ederek sattıklarını, ... A.Ş.’nin perakende mağazalarında ve www.dogtas.com.tr internet sitesinde sattığını, ... Mobilya Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını belirterek dava konusu ürünleri satmaya devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin tescilli Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım belgesi ile korunan sınai mülkiyet hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, mahkeme kararının ulusal yayın yapan gazetelerden birinde ilanına, fazlaya ve manevi tazminata dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.... Doğanlar A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ürünleri üretmediğini, satın alma yolu ile tedarik ettiğini, ... Mobilya Dek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim ve satışının yapıldığını, öncelikle muhatabın söz konusu imalatı yapanlar olduğunu, müvekkili şirketin davacıların gönderdikleri ihtarname ile durumu öğrendiklerini ve söz konusu sehpaların internet sitelerinden kaldırılarak satışına son verdiklerini savunarak davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Mobilya Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; ihtarnamenin müvekkiline ulaştığı andan itibaren üretimi durdurduğunu, diğer davalı ... A.Ş. bu tarihten sonra üretim gerçekleştirdi ise bu konuda müdahil olmadıklarını, müvekkilinin ihtarnameye müteakiben üretime son vermesinin kötüniyetli olmadığını ortaya koyduğunu, bu sebeple tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosyada bulunan faturalar dikkate alındığında 19.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 22.04.2011 tarihli faturada 20 adet, 29.04.2011 tarihli faturada 55 adet, 04.05.2011 tarihli faturada 46 adet, 12.05.2011 tarihli faturada 65 adet ürün satışı yapıldığı gözönüne alınarak davacının talep ettiği maddi tazminat tutarı olan 8.000,00 TL maddi tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereğince hakkaniyete uygun olduğu, davacılar ayrıca 2.000,00 TL daha yoksun kalınan kazancın tazminini talep etmişlerse de yoksun kalınan kazancın kesin olarak hesaplanamamasından dolayı da 50 nci maddesi uyarınca 8.000,00 TL tazminatın uygun bulunduğu, davacıların bunun dışında başkaca fiili kayıpları da olduğunu ispatlayamadıkları gerekçesiyle davalıların davacılar adına tescilli TR 2007 00921 Y numaralı faydalı model ve 2007 00958 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiklerinin tespitine, davalıların faydalı modele ve tasarıma tecavüzlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, 8.000,00 TL maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan 1/2 oranında alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin 2.000,00 TL'lik maddi tazminat taleplerinin reddine, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmiş, hüküm davalı ... Kelebek A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tescilli endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 50 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Kelebek A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.