11. Hukuk Dairesi         2024/56 E.  ,  2024/8148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1334 Esas, 2023/1203 K.arar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/323 E., 2021/110 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2019/99213 başvuru numaralı ve "... SİGORTA Tüm Motorlu Taşıyıcılar Mütüel Sigorta" ibareli marka başvurusunun davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla 2010/73800 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet marka aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gibi kooperatiflerinin marka talebinin ancak Türkiye’de faaliyet gösteren sigorta şirketleri bakımından benzerlik incelemesine tabi tutulabilir olduğunu, sigortacılık faaliyetinde bulunmasının kanunen ve fiilen mümkün olmayan şirket bakımından benzerlik incelemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK'nın 06.10.2020 tarih ve 2020-M-7862 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiç bir araştırma ve her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerektiği, dava konusu marka başvurusunun "... SİGORTA Tüm Motorlu Taşıyıcılar Mütüel Sigorta+şekil" ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markada ise salt "..." ibaresinin yer aldığı, markalar arasındaki farklılıkların işaretlerin aynı olmasını engellediği gibi, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmalarını da engellediği, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi hükmü bağlamında nispi tescil engeli oluşturabileceği, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranmasının elzem olduğu, somut olayda markaların ilk bakışta ve hemen aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2020-M-7862 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta "..." ibaresi taraf markalarında ortak olarak yer almakta ise de, başvuruda düz yazı ile oluşturulan redde mesnet markadan farklı olarak bir şekil unsurunun ve bunun yanında redde mesnet markada bulunmayan kelimelerin de yer aldığı, bu hali ile başvuru ile davalı kurum tarafından redde mesnet alınan markaların 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 Kanun'un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.