11. Hukuk Dairesi         2023/6768 E.  ,  2024/8236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 16. HD. SAYISI :2022/37 Esas, 2023/1478 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/445 E., 2021/270 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 35. sınıftaki hizmetler için tescil ettirilmek üzere 2017/04073 numaralı "..." ibareli marka için yapılan başvurunun, davalı şirkete ait 05-25-26 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli "..." ibareli davaya konu marka gösterilerek reddedildiğini, davacının yaptırdığı araştırma sonucunda markasının tescil talebinin reddine dayanak gösterilen davalıya ait 2003/23742 “...” ibareli markanın kullanılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 9, 26/1-a, 192/1-a ve geçici 4. maddeleri uyarınca davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeni ile iptaline ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, 2003/23742 numaralı ve “...” ibareli markasını tüm sınıflar yönünden kullandığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı savunmasının yerinde olmadığı, ispat yükünün davalının üzerinde olduğu, 20.11.2020 ve 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre iptal şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2003/23742 numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının ... markasının kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.