11. Hukuk Dairesi         2023/6856 E.  ,  2024/8284 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/8 Esas, 2023/1455 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/899 E., 2020/42 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin dokuma kumaş imalatı, kumaş toptan ticareti, dış giyim eşyası imalatı faaliyetleri ile uğraşmakta iken mükellefiyeti 31.12.2015 tarihinde re'sen terk ettirildiğini, davalı şirketin 2012, 2013, 2014, 2015 takvim yılı hesaplarının Vergi Müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda, ... Tekstil.. Ltd. Şti., Dido Dokumacılık.. Ltd. Şti., ... Boya Apre Tekstil.. Ltd. Şti., ... Dokuma İplik..A.Ş.’nin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi firmalar olduğu, davalılar ... ile ...'ın adı geçen firmaların fiili yöneticisi olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek davalılar ... ve ...'ın davalı Şirket'in gizli ortakları olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı idarenin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 17 ve 18 inci maddelerinde belirtilen yetkiyi kullanabileceği, bu bağlamda davacının vergi tahakkuku işlemlerinde bulunabilmesi için davalıların diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğuna dair bir tespit kararı almasına ihtiyacı bulunmayıp işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekç esiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Şahısların davalı Şirket'in gizli ortakları olduğunun tespitine karar verilmesini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi. 2.6183 sayılı Kanun'un 17 ve 18 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.