11. Hukuk Dairesi         2024/566 E.  ,  2024/8319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1983 Esas, 2023/1742 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/154 E., 2023/20 K. Taraflar arasındaki tasarımcı bedel hakkı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından 2012/07273 nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını Ponsblok adlı diğer davalı şirkete devrettiğini, anılan tasarımın davacı tarafından yapılması nedeniyle, davacının bedel hakkı bulunduğunu ileri sürerek, davalıların tasarlanmış ürün satışından elde ettikleri kazancın tespiti mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tasarımcı bedelinin ticari faiziyle, her iki davalıdan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; her iki davalı hakkında ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, çünkü, davacı kişinin tasarımcı olarak çalıştığı şirkete yükümlü olduğu görevi ifa ettiğini, nitekim, tasarım sicilinde tasarımcı olarak gösterildiğini, yasal zorunluluk nedeniyle tasarımcının sicilde kayıtlı bulunduğunu, ancak görev nedeniyle yapılmış bir tasarımdan dolayı bedel talep edilemeyeceğini, davacının inşaat mühendisi olarak işe girdiğini, başlangıçta net 4.033,00 TL olan maaşının, ayrıldığında brüt 27.007,00 TL'ye ulaştığını, görevine mütenasip haklardan yararlandığını, davacının zaten tasarım işi yaptığını, söz konusu tasarımın kullanılmadığını, üretim ve satışa dökülmediğini, dolayısıyla kazanç da elde edilmediğini, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalı ... adına 2012/07273 numaralı tescilli tasarımda davacının tasarımcı olduğu, davacının bu tasarım dolayısıyla 40.387,80 TL tasarımcı hakkı bedeli talep edebileceği, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1.000,00 TL alacak talep edilmesi karşısında Mahkemece talepten fazlasına hükmedilemeyeceği de anlaşılmakla davanın ... yönünden kabulü ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi ek raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarımcı bedel hakkı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 74 üncü maddesinin 1 inci fıkrası 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.