11. Hukuk Dairesi         2024/3756 E.  ,  2024/8361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/ 791 Esas, 2024/35 Karar HÜKÜM : Asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satımından kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu alacağa karşılık ödeme olarak senetler verildiğini, verilen senetlerin takibe konulması üzerine davalı şirket tarafından itfa sebebine dayanılarak İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davalar ile icra takiplerinin iptali yönünde karar alınmış ise de, söz konusu senetlerin ödenmediğini ileri sürerek, 22.142,00 TL alacağın davalı ...'in 4.646,00 TL tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada belirtilen ticari ilişki nedeniyle talep edilen miktarın düşümü ile bakiye kalan 165.300,32 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ... Gıda Plastik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; daha önce bedelleri ödenen senetlerin davacı tarafından takibe konulduğunu, bunun üzerine açılan dava ile takiplerin iptaline karar verildiğini, taraflar arasında TTK anlamında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. 3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyet raporu, icra dosyaları ve ödeme dekontları dikkate alındığında asıl davada dava konusu senetlerin ödendiği, ödeme nedeniyle borcun sona erdiği, anılan hususların Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.05.2023 tarih ve 2022/2727 E. ile 2023/2724 K. sayılı ilamı gereği temyiz talebinin reddedilmesi ile kesinleştiği, birleşen dava yönünden yapılan incelemede; davalının ticari defterlerine göre davacıya 92.727,66 TL borçlu olmasına rağmen bu borcun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, dosyada alacağa ispata yarar başkaca bir delil ve kayıt bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamına uyulması ile davacının birleşen dosya yönünden 92.727,66 TL alacağının bulunduğu, anılan miktarın ve davacının sair taleplerinin yerinde olmadığı hususlarının bozma kararına uyulması ile kesinleştiği gerekçesiyle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava alacak, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.