11. Hukuk Dairesi         2024/400 E.  ,  2024/8400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1978 Esas, 2023/2028 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/619 E., 2022/232 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2008 tarih ve 290 kayıt numaralı Bilgisayar Programları ve Veritabanlarına İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi ile kendisine ait olmayan Klima Santral Seçim ve Dizaynı’nı eser olarak kendi adına tescil ettirdiğini, bahis konusu eserin davalı şirkete ait olmadığını, tescilinden çok uzun zaman önceler internette herkesin kullanımına açık olarak sunulmuş anonim bir eser olduğunu, davalı şirketin ilgili eseri, kendi eseriymiş gibi tescil ettirdiğini, bu durumdan da ekonomik kazanç elde etmeye çalıştığını, bu hususun Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na açıkça aykırı olduğunu, eserin Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılmış olan davanın son derece haksız, mesnetsiz, kötü niyetli, usule, yasaya, gerçeklere ve hakkaniyete aykırı, davacı şirket yetkilisi hakkında İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2016/41 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davayı uzatmaya, haksız kazanç ile sebepsiz zenginleşmeye, maddi-manevi mağdur olan davalı şirketi daha da mağdur etmeye çalışmaktan başka bir şey olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi rapoları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü’nün 26.03.2008 tarih ve 290 kayıt numarasıyla Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmelik kapsamında tescil edilen yazılımın FSEK kapsamında veri tabanı olmadığı, Wıpo Telif Hakları Andlaşması gereği de ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilmesinin gerektiği, (misal bkz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/2087, Karar No: 2020/5937 sayılı ilamı), sahibinin hususiyetini taşıdığı, bilgisayar programlarının benzerliğinin tespiti için kaynak kodlarının karşılaştırılması gerekli olması (Yargıtay 11. HD, T. 09.02.2016, S. 2015-3224/1184 sayılı ilamı), kaynak kodları üzerinden bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonrasında yazılımın internet kaynaklarından farklı olduğu, birebir aynı olduğunun söylenemeyeceği ve özgün olduğunun tespit edilmiş olması, dinlenen tanık beyanlarının da davalı savunmasını destekler mahiyette beyanda bulunmuş olmaları dikkate alındığında davacı iddiaları bakımından yerinde olmadığı gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına ve somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, taraf ve yargı denetimine uygun ve Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi dosyasında konusunda uzman bilirkişilerden aldırılan bilirkişi raporları ile uyumlu olmasına, davalı adına kayıtlı Kültür ve Turizm Bakanlığı, Telif Hakları Genel Müdürlüğü, bilgisayar programları ve veri tabanlarına ilişkin kayıt tescil belgelerine göre davalı şirketin davaya konu Airsoft Kaynak Kodları adlı yazılımın hak sahibi olduğunun, yazılımın internet kaynaklarından farklı, dolayısıyla özgün olduğunun, yazılımın ve modüllerinin FSEK de sayılan eserlerden olduğunun anlaşılmasına göre; yerel mahkemece kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli bilgisayar programları-veri tabanlarına ilişkin kayıt-tescil belgenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun (5846 sayılı Kanun) 2 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.