11. Hukuk Dairesi         2024/488 E.  ,  2024/8450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1813 Esas, 2023/1902 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2022/133 E., 2023/680 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında 30.10.2018 tarihli 150.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, davalının ciro etmesi üzerine, 200.000,00 TL bedelli çekin dava dışı çek hamiline ödendiğini, ancak çekin hamil tarafından davalıya iade edildiğini, davalının ise çeki kendisine iade etmediğini, 150.000,00 TL bedelli çek için de davalıya takipten önce 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak her iki çek için de takip başlattığını, takip sonrasında da 150.000,00 TL bedelli çek için icra dosyasına ödemeler yapıldığını, ancak takibin halen derdest olduğunu belirterek çekler nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ile fazla yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini, uzun zaman geçtikten sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili şirkete ve grup şirketlerine borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinde çek bedellerinin ödenmiş olduğu, davacının icra dosyasına fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulü ile takibe konu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça davalıya fazla ödenen 100.000,00 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu çeklerin her ikisininde dava açılmadan ödendiği, davalıya yapılan ödemeler toplamı nazara alındığında davacının 112.798,92 TL fazladan ödemesinin bulunduğu, davacının talepleri arasında işbu çeklerden dolayı borçlu olmadığının yanı sıra fazladan ödenen bedelin istirdatı istemininde bulunduğu davacı tarafından yargılama sırasında eksik harcın ikmal edildiği, Mahkemece tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki yazılara, alınan bilirkişi raporuna ve diğer delillere göre dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Keza, davaya konu olayda davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak mahkemece davacı tarafın davalıya fazla ödediği sabit olan 112.798,92 TL'nin davalıdan istirdadına/tahsiline karar verilmesi gerekirken 100.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, menfi tespit davasının kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı tarafça davalıya fazla ödenen 112.798,92 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına/tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve icra dosyasına fazla yapılan ödemenin istirdatı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.