11. Hukuk Dairesi         2024/5907 E.  ,  2024/8469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/117 Esas, 2024/953 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/662 K. Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bakırköy 30. İş Mahkemesi’nin 2019/529 E. sayılı dosyası ile ... Kardeşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açtığı itirazın iptali davasından anılan şirketin resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, İş Mahkemesinin ihya davası açmak üzere süre verdiğini ileri sürerek ... Kardeşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasını talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 32 nci ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34 üncü maddeleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerektiğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. 2.Dahili davalı tasfiye memuru vekili; söz konusu şirketin tasfiyesinin 01.08.2011 tarihinde usulüne uygun tamamlandığını, gerekli ilanların yapıldığını, davacının süresinde başvuru yapmadığını, şirket tasfiye edilince aktiflerinin ortaklar arasında paylaşıldığını, bir kısım ortağın ticarete devam ettiğini, bunların yeni şirketler kurduğunu, tasfiye memurunun vefat ettiğini, ortaklardan sadece müvekkilinin hayatta kaldığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin şu anda kendi adına şahıs işletmesi işlettiğini, taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenen şirketin sicil kayıtları celbedildiği, şirket kaydının iflasın kapatılması nedeniyle 26.07.2011 tarihinde terkin edildiği, iflasın kapatılması nedeniyle tüzel kişiliği sona erdirilen şirket hakkında devam eden yargılamanın yürütülebilmesi için için şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası gerektiği, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Kardeşler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy 30. İş Mahkemesi'nin 2019/529 E. sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına, sicile kayıt ve tescili ile ilanına,tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyasına, ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve nüfus kayıtlarından önceki tasfiye memurunun öldüğünün anlaşılması ve mahkemeye bildirilmesi üzerine tek ortağın tasfiye memuru olarak atanmasında bir isabetsizlik bulanmadığı gerekçesiyle tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar dahili davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, dahili davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.