11. Hukuk Dairesi         2024/5955 E.  ,  2024/8494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1099 Esas, 2024/1224 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/59 E., 2023/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; müvekkilleri adına ... Tic. ve San. Kollektif Şirketi'ni hasım göstererek Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2015/146 E. sayılı dosyası ile meslek hastalığı nedeni ile tazminat istemli dava açıldığını, muris ...'nın vefatı üzerine geriye mirasçıları davacıların kaldığını ancak yapılan yargılamada ... Ticaret ve Sanayi ve Kollektif Şirketinin tasfiyeye girdiğinin ve tasfiye kararının tescil edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2015/146 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması açısından ... Ticaret ve Sanayi Kollektif Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Şirketin tasfiyesinde bir kusurlarının olmadığını savunarak aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların bu davayı açmasında hukuki yararlarının bulunmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 nci maddesi gereğince tasfiye ile 03.04.2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, birleşen dosya davalı vekili 5 yıllık sürede davanın açılmadığını beyan etmiş ise de 6102 sayılı yasanın geçici 7 nci maddesi kapsamında şirket tasfiye edilmediğinden somut olaya 5 yıllık sürenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacıların ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2015/146 E. sayılı dosyasında işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemiyle başlattığı dava tarihi 19.03.2015 olmakla, davacıların davalı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin 199610-0 numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde ... Ticaret ve San. Kollektif Şti.'nin Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2015/146 E. sayılı dosyası ve infazı ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla ihyasına, TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.