11. Hukuk Dairesi         2024/490 E.  ,  2024/8525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1389 Esas, 2023/2389 Karar HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/414 E., 2022/467 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarımsal sulama sistemlerinde ihtiyaç duyulan ekipmanların üretimi ve piyasaya arzı konusunda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı firmanın kendi adına tescilli 2016/20476 nolu faydalı modele tecavüz edildiği iddiasıyla piyasadaki diğer rakipleri aleyhine hukuki yollara başvurduğunu ve bu ürüne ilişkin ticari faaliyetin durdurulmasını talep ettiğinin öğrenildiğini, faydalı modeldeki istem konusunun yeni olmadığı ve hatta müvekkilinin davaya konu faydalı modelin tescilinden önce bu istemi kapsayacak nitelikteki tescillerinin olduğunu, bu husus göz önüne alındığında müvekkilin davaya konu tescilin hükümsüzlüğünü talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu beyan ederek davalıya ait 2016/20476 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden geçmişe etkili olacak şekilde terkinine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin davacı delilleri karşısında yeni olduğunu, davanın kötüniyetle ikame edildiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "Talimat yolu ile alınan raporda özetle; "..dava konusu 2016/20476 sayılı faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığı"nın bildirildiği, 2020/412 E. sayılı dosya nezdinde aynı faydalı modele ilişkin iki ayrı heyetten ayrı ayrı rapor alındığı ve tüm raporların birbirlerini teyit eder şekilde rapor tanzim edildiği yeni bir rapor almanın yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla; dosyanın yeni bir heyete gönderilme talebinin reddine karar verildiği, alınan raporlar birbiriyle birebir uyumlu oldukları ve denetime açık, gerekçesi ile sonucu itibariyle dosya kapsamına uygun oldukları anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup dava konusu 2016/204 76 no.lu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalı adına tescilli 2016/20476 başvuru numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu olaya uygulanacak olan 551 sayılı KHK’nın 154 vd. maddeleri uyarınca, sadece yenilik içeren ve sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceği, davalıya ait 2016/20476 numaralı faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun tarımsal ürün yetiştiriciliğinde kullanılan sulama sistemlerinde bulunan sulama borularına su akışına izin veren yada kesen klapeli vana ile ilgili olduğu ilk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda dava konusu faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, mahkemenin 2020/412 E. sayılı dosyasında aynı faydalı modele ilişkin başka bir bilirkişi heyetinden alınan raporda da dava konusu faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığının belirlendiği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK’nın 154 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.