11. Hukuk Dairesi         2024/6011 E.  ,  2024/8565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/114 E., 2024/159 K. HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2020/300 E., 2023/2 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA VE MÜDAHALE 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ltd. Şti. aleyhine dava açtığını, yargılama sürecinde adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine davanın görüldüğü Mahkemece müvekkiline ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Müdahil vekili müdahale dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen şirketin üç ortağından birisi olduğunu, Mahkemenin ara kararı ile ortaklardan ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını, ...'nin müvekkilini durumdan haberdar etmesi üzerine işbu davadan haberdar olduklarını, davanın müvekkilini de ilgilendirdiğini, hukuki menfaatleri de olduğundan davaya müdahale etmek istediklerini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının derdest dava sebebiyle ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu gibi ihya koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihyası talep edilen şirketin derdest davayla sınırlı olmak üzere ihyasına, ...'nin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklar kurulu kararıyla tasfiye edilmiş limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 inci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.