11. Hukuk Dairesi         2024/3602 E.  ,  2024/8566 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/79 E., 2024/207 K. HÜKÜM : Davanın reddi Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş.’ye BDDK tarafından el konulmasından önce 25.11.1999 tarihinde müvekkilinin yatırdığı 36.547 USD’nin KKTC’de kurulmuş paravan ... Off Shore Ltd. unvanlı bankaya aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, iradesinin sakatlanıp kendisine havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimince grup şirketlere ve hayali firmalara usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle müvekkilinin mevduatının ödenmediğini, havale görünümü verilerek mevduat toplandığını, tüm bankacılık işlemlerini ... A.Ş.’nin yaptığını, paravan bankanın arkasına gizlenilip kanuna karşı hile yoluyla mevduat toplandığını, karz aktinin kurulduğunu, off shore bankası ile arasında fiili ve organik bağ bulunan ... A.Ş.’nin iade ile yükümlü olduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, haksız fiil sonucu müvekkilini zarar uğratan banka yöneticilerinin ceza mahkemesi kararı ile mahkum olduklarını ileri sürerek 36.547 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Ing Bank A.Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bankaya 25.11.1999 tarihinde yatırdığı paranın off-shore hesabına aktarıldığı, 18.09.2002 tarihinde 1.000 USD’nin tahsili talebiyle ... A.Ş. (... A.Ş.) aleyhine açılan davada 04.05.2005 tarihinde karar verildiği, 13.04.2006 tarihinde 6.000 TL’nin ... A.Ş.’den, 21.12.2009 tarihinde 32.093,98 USD’nin ... Bank A.Ş. (... A.Ş.)’den tahsili talebiyle açılan davalarda birleştirildikten sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 07.10.2015 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.