11. Hukuk Dairesi         2024/601 E.  ,  2024/8573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1599 Esas, 2023/1868 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/246 E., 2022/310 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin 2009 yılından bu yana Fatsa'da Bentonit kilinin işlenerek kedi kumu üretilmesi konusunda faaliyet gösteren lider firmalardan biri olduğunu, davalı ...'in müvekkil şirkette mesul müdür olarak görevlendirildiğini, davalının genel müdür olarak çalıştığı dönemde, eşi ... adına davalı şirketi 04.06.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkil şirketin üretmiş olduğu kedi kumu için palete ve ürünlerinin nakliyesine ihtiyaç duyduğunu, davalı ...'in müvekkil şirketin hizmetinde ticari vekil olarak çalışmakta iken halen müdürü olduğu davalı şirket firması üzerinden müvekkili şirkete sürekli ihtiyacı olan palet ürünü satarak rekabet yasağına aykırı hakeret ettiği ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek şimdilik 3,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların malvarlıkları ve üçüncü kişilerden olan hak ve alacaklarının devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için 50.000,00 TL'den az olmamak üzere ön ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili ...'in davacı firmada 15.10.2008 tarihi itibariyle fabrika müdürü olarak göreve başladığını, davacı şirkette çalıştığı süre boyunca görev ve sorumluluk ile yetki alanının davacı şirketin üretimini gerçekleştirdiğini ürünlerin üretim aşaması ile sınırlı olup tamamen ara yönetici pozisyonunda olup hiçbir zaman temsil ve tasarrufi muamemelerde bulunma yetkisinin söz konusu olmadığını, müvekkili ...'in davacı şirkette hiçbir zaman genel müdür sıfatını ve imza yetkisini haiz olmadığını, şirketin genel müdürlüğünün şirketin ortağı ve imza yetkisine haiz ... olduğunu, davacının müvekkili şirket ile gerçekleştirdiği tüm alım satım işlemleri ve ödemelerin müvekkili şirketin kurucusu ve müdürler kurulu başkanı ... ile davacı şirketin imza yetkilisi ve genel müdürü ... arasında gerçekleştiğini, ayrıca dava konusu edilen alım satım işlemlerinin davacı şirketin zararına sebebiyet vermediği gibi kar elde etmesini sağladığını, zarar oluşturduğu iddia edilen tüm alım satım işlemlerinin piyasa rayiç bedellerinden yapıldığını ve hatta davacı şirketin aynı dönemde aynı ürüne yönelik diğer firmalardan yaptığı satın alma rayiç bedellerinden daha ucuza yapıldığını, müvekkili ...'ın ticari temsilci sıfatı veya ticari vekil sıfatı b ulunmadığını, müvekkilinin eşinin kurusucu olduğu müvekkil şirkete müdür olmasının rekabet yasağını hilal etmediği gibi bu durumdan davacı şirketin münferit imza yetkilisi ve genel müdür sıfatına haiz ...'ün haberi ve rızası bulunduğunu, müvekkilinin, müvekili şirketin ticari faaliyet ve işlemlerine katılmadığını, tüm faaliyetlerin eşi ... tarafından icra edildiğini, şirkete sadece aile şirketi olması hasebi ile ortak olduğunu, hiçbir ticari iş ve faaliyetlerini yürütmediğini savunarak ön ödeme talebi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'ın davacı şirkette tacir yardımcısı olarak görev aldığı dönem 2018 yılında davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı, davalı ..., davacı şirkette görevi devam ederken her ne kadar davalı şirketin yetkili müdürü olarak atanmış ise de davacı ve davalı şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğu, finansal tespitlerde davacı şirketin haksız rekabet ve/veya rekabet yasağı ihlali sonucu oluşabilecek bir zarara uğramadığı, davalı ...'ın diğer sermaye şirketinde temsile yetkili müdür sıfatıyla görev almasının tek başına rekabet yasağına aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54, 55 ve 62 nci maddeleri, 396 ncı maddesi. 3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 553 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.