11. Hukuk Dairesi         2024/628 E.  ,  2024/8589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/886 Esas, 2023/1675 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/309 E., 2021/122 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12127 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple cari hesaba dayanarak açılan takibe ilişkin itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davalının davacıdan redüktör motor alma girişiminde bulunduğunu, tarafların anlaştığını, ancak davacı tarafın davalıya gönderdiği motorların davalının aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını, bu sebeple ürünlerin iade edilerek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete davalı tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 271.160,18 TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacının teslim olgusunu usulen kanıtladığı, gerek davacı gerekse davalı şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 271.160,18 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmadığı, davalı vekili, davacı tarafın davalıya gönderdiği motorların davalının aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını bu sebeple ürünlerin iade edilerek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete davalı tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını iddia etmişse de, malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi mali müşavir tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre de tanzim edilmiş bir iade faturasının bulunmadığı davacının 271.160,18 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12127 E. sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 271.106,18 TL yönünden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarda devamına, hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 54.232,04 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı alacaklının kötü niyeti ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 271.160,18 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 271.160,18 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalı vekili, davacı tarafın davalıya gönderdiği motorların davalının aradığı nitelikleri karşılamadığını, motorların arızalı/ayıplı çıktığını bu sebeple ürünlerin iade ederek iade faturası kesildiğini, davacı şirkete davalı tarafından posta yolu ile gönderilen iade faturasının davacı yan tarafından kasıtlı olarak teslim alınmadığını iddia etmişse de malların ayıplı olduğuna ve ayıp ihbarının yapıldığına dair herhangi bir delil sunmadığı gibi mali müşavir tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre de tanzim edilmiş bir iade faturasının bulunmadığı, özellikle taraf defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulamasına, davanın kabul edilen miktar üzerinden harçlandırılarak açılmasına, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali davasıdır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 14 üncü fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması hâlinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan meblağın haksız çıkan taraftan tahsiline dair hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının altıncı bendinden sonra gelmek üzere “7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 14 üncü fıkrası uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.