11. Hukuk Dairesi         2024/578 E.  ,  2024/8600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1922 Esas, 2023/1873 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/36 E., 2022/107 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların anlaşması sonucu davalılara 408.250,28 TL'ye mısır ve buğday satıldığını, ürünlerin ... Tarım Ürünleri önüne boşaltıldığını, davalılardan satım bedeli istenilmesine rağmen bedelin ödenmediğini, ... Tarım Ürünleri Şirketi'nin ...'la olan bağlantısını inkar ettiğini, ürünlerin davalı şirket deposuna teslimine ilişkin delillerin olduğunu, davalılar hakkında Çarşamba C.Başsavcılığı'nın 2019/2912 soruşturma sayılı dosyasının mevcut olduğunu belirterek 408.250,28 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Tarım Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, dava konusu alacağa dayanak faturanın kendileriyle ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, faturanın hukuki açıdan geçersiz olduğunu, davacı tarafça tanık dinletilmesine muvafakatının olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen süresinde cevap vermeyerek dava konusu vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davada ispat yükünün lehine hak iddia eden davacı tarafta olduğu, bu durumda davacı tarafın davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi, kapsamını ve kararlaştırılan bedeli ispat etmesi gerektiği, davacının davalıların imzasını taşıyan hiçbir belge sunamadığı, faturaların hukuki ilişkinin varlığını ispat için yeterli olmadığı, tanıkların taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kapsamı ve miktarı konusunda bir bilgiye sahip olmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, davacanın ticari defter ve kayıtlarının tek başına ispat için yeterli olmadığı ve davacının basiretli tacir olduğu nazara alınarak davanın ve davalıların birlikte hareket et tiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından akdi ilişkinin inkar edilmesine, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı ... adına düzenlenmiş olmasına, tacir olan davacı ve davalı ... Tarım...Ltd. şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalı ticari defterinde satıma konu faturanın kayıtlı olmaması nedeniyle davacı tarafından davalı ... Tarım Tarım...Ltd. şirketi ile akdi ilişkisi bulunduğunu ispat edemediğine, alacağa konu söz konusu faturaların davalı ... adına düzenlenmesine, tacir olmayan davalının satın aldığı mal bedelini ödediğini ve buna ilişkin ödeme dekontlarını ibraz etmesi karşısında tacir olan davacı kayıtlarının tacir olmayan davalı ... yönünden ancak aleyhe delil teşkil edecek olmasına, davacının davalının satın aldığını kabul ettiği mal bedelini aşan kısım yönünden alacağını kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fatura alacağına dayalı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.