11. Hukuk Dairesi         2023/6207 E.  ,  2024/8603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1135 Esas, 2023/1374 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2017/162 E., 2019/177 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Sabri ile davalı ...'ın ... Tarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ni ortak kurduklarını, yıllarca işlettiklerini, davalının müvekkilinin zararına olacak şekilde hileli davranışlarla müvekkilini aldattığını, davalının münferit yetkili olduğunu ve bunun kaldırılmasına yönelik başvurunun uygun görülmediğini, banka şifresi alma taleplerinin reddolunduğu, zorla imzalatılan senetlerle müvekkilinin baskı altında bırakılarak yıllarca alacağını alamadığını, en sonunda 19.04.2017 tarihinde pay devir sözleşmesi ile davacının payını değerinin çok altında devrettiğini, yapılan usulsüzlüklerin şirket yasal defter ve kayıtlarının incelemesi sonucu tespit edildiğini, davacı şirketin de zarara uğratıldığını, davalı ...'ın şirketin muhasebe yetkilisi olarak davalı ile iştirak halinde olduğunu, birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL hakkın doğumundan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkili olarak banka hesaplarını kontrol edebileceğini, davacı tarafın engellendiğine dair bir ispatının olması gerektiğini, şirketin büyümesini engelleyen davacı tarafın kendisinin olduğunu, davacının şirketi ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda San. Tic. A.Ş.'ye sattığını, davacı bu pay devri sözleşmesi ile istediğini aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı bir işlemi bulunmadığını, davacıların işbu dava ile dürüstlük ve iyi niyet kuralını ihlal ve kötü niyetle ve hukuk dolandırarak davalı aleyhine bir dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı ile ortak davalının paylarını 19.04.2017 tarihinde devrettiği, dava tarihinin ise 03.10.2017 olduğu, davacı ...'un dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, diğer davacı ... Gıda İnş. San.Tic. Ltd. Şti.'nin bu şirkette hiç ortaklık sıfatını haiz bulunmadığı gerekçesiyle davacıların aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 644 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, limited şirket müdürlerinin sorumluluğunun anonim şirketlere ilişkin kurallara tabi olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 555 inci maddesi uyarınca, şirketi yönetenlerin yönetimi sebebiyle şirketin uğradığı zararın tazminini şirket talep edebileceği gibi, şirkete ödenmesi istemiyle pay sahiplerinin de talep edebileceği, davacıların dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmadıkları, şu halde davacı şirket ortağı olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin kötü yönetimi nedeniyle uğranılan zararın şirketin yöneticisi ve muhasebe yetkilisinden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 555 inci maddesi. 3. Değerlendirme A.Davacı ... Temyizi Bakımından Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, davacı ...'un dava açılmadan önce şirketteki hissesini satmış olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmamasına ve şirketin dolaylı zararının ancak şirkete verilmesini isteyebilecek olup kendisine verilmesini talep edemeyecek olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. B.Davacı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. Temyizi Bakımından İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti.'nin istinaf yoluna başvurmaması sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kendisi açısından kesinleşmiş olup, istinaf aşamasında ileri sürmediği hususların temyiz aşamasında değerlendirilme imkanı olmadığından anılan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, davacı ... Gıda İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.