11. Hukuk Dairesi         2024/3574 E.  ,  2024/8604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/283 Esas, 2022/325 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... BANK", "... BİLİŞİM", "... FAKTORİNG", "... MENKUL" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2012/25627 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya TÜRKPATENT nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu marka başvurusu ile davacının itiraza dayanak olarak gösterdiği markanın "...-BİLİŞİM" ibaresinden oluştuğu, her iki markanın da 9. sınıfta yer alan bilişim hizmetlerini kapsadığı, markalar kapsamında yer alan hizmetlerinin bulunduğu bilişim sektöründeki ortalama tüketicinin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu ve taraf markalarındaki işaretlerin asli unsurunda yer alan ‘...’ ibaresinin de ayırt ediciliği zayıf olan bir işaret olduğu göz önüne alındığında markalar kapsamındaki işaretler arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.