11. Hukuk Dairesi         2024/681 E.  ,  2024/8682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1343 Esas, 2023/1258 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/13 E., 2021/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/75218 başvuru nolu “... HOTELS www.pasahotels.com” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirketin 2014/30732 sayılı “... DÖNER+şekil” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1996 tarihinden beri söz konusu markayı kullandığını, müvekkilinin uzun yıllardır Marmaris’te otelcilik faaliyeti yaptığını, müvekkili markasının itiraza dayanak marka ile benzer olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markaları kapsamındaki faaliyetlerin de farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-9118 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin 2009 yılından beri “...” ibareli markasını kullandığını, bu markayı tanınmış hale getirdiğini, dava konusu marka başvurusunda asli unsurun “...” ibaresi olduğunu, görsel ve işitsel olarak benzer olan markalar arasında müvekkilinin tescil kapsamındaki mal ve hizmetler açısından ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olacağını, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, her iki markada "..." ibaresinin müşterek olarak bulunmasının tek başına iltibas tehlikesini meydana getirmeyeceği, bu ibarenin orijinal ve fantazi bir ibare olmadığı ve toplumda her kesim tarafından yaygın olarak bilinen anlamlı bir ibare olduğu, söz konusu ibarenin somut ayırt edici gücü bulunduğu kabul edilse bile, davalı şirkete bağlanmış ve güçlü ayırt ediciliği haiz olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle söz konusu ibare yanına eklenen ve ayırt ediciliği bulunan başkaca unsurlar ile birlikte iltibas tehlikesinin bertaraf edilebileceği, redde mesnet markada yer alan "DÖNER" ib aresinin davaya konu hizmetleri tanımlamadığı ve somut ayırt edici niteliği bulunduğu, aynı şekilde dava konusu markada bulunan "HOTELS" ibaresinin de davaya konu hizmetleri tanımlamadığı ve somut ayırt edici niteliği bulunduğu, tüketicilerin başvurunun redde mesnet markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurmayacağı, aksi yöndeki değerlendirmenin salt "..." ibaresinden kaynaklı olarak bu ibarenin kullanım tekelini davalı şirkete özgülemek anlamına geleceği, SMK'nın 6/1. maddesi hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmeyeceği, davacının “..." ibareli markalarını 43. sınıftaki "geçici konaklama hizmetleri" alanında kullandığı, davacının müktesep hak iddia ettiği markalarını 35. sınıfta yukarıda sayılan hizmetler alanında kullandığını ispatlayan herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı, belirtilen nedenlerle davacının müktesep hak iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.